名誉权纠纷 （2016）京01民终6863号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据现有证据，赵红霞无法证明张和平、于长芳存在侵害其名誉权的行为，故法院对赵红霞以张和平、于长芳侵犯其名誉权所提出的诉讼请求不予支持。综上所述，法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告赵红霞的诉讼请求。本院二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为，本案上诉争议的焦点问题在于张和平、于长芳在警察出警处理医疗费赔偿事宜时是否污蔑赵红霞从而侵犯其名誉权。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵红霞虽主张张和平、于长芳在警察处理医疗费赔偿事宜时说其和医生勾结，虚开医疗费发票，但从整个出警录像中看，张和平、于长芳并未

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据现有证据，赵红霞无法证明张和平、于长芳存在侵害其名誉权的行为，故法院对赵红霞以张和平、于长芳侵犯其名誉权所提出的诉讼请求不予支持。综上所述，法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告赵红霞的诉讼请求。本院二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为，本案上诉争议的焦点问题在于张和平、于长芳在警察出警处理医疗费赔偿事宜时是否污蔑赵红霞从而侵犯其名誉权。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终6863号上诉人（原审原告）：赵红霞，女，1962年1月21日出生。被上诉人（原审被告）：张和平，男，1953年2月19日出生。被上诉人（原审被告）：于长芳，女，1953年7月10日出生。上诉人赵红霞因与被上诉人张和平、于长芳名誉权纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初9353号民事判决，向本院提起上诉。本院于20……