共有纠纷 （2017）沪01民终11921号

关于蔡同德公司的主体资格问题，蔡同德公司提供的会谈纪要和拆建竣工的函显示，A公司系原上海市XX路XX号砖木结构59平方米全幢房屋的所有者，只不过未作产权变更登记。现蔡同德公司的证据证明A公司改制为蔡同德公司，而药材公司对改制后的蔡同德公司能否主张权利提出异议，然药材公司未能提供证据证明，故法院对于药材公司的抗辩不予采信，对蔡同德公司的主体资格予以确认。关于诉讼时效的问题，根据我国有关司法解释的精神和学理通说，诉讼时效的客体为债权请求权，蔡同德公司就现上海市XX路XX号房屋中的59平方米房产提出确权主张，从诉讼请求分类的角度来说属于确认之诉，故不应受到时效的限制。综上，蔡同德公司就现上海市XX路XX号房屋中的59平方米房产提出确权主张，并无不可，虽然目前就上海市XX路XX号房产进行分割、过户缺乏可行性，但蔡同德公司也表示若不能分割、过户，则要求药材公司按照现房产所在地同等地段相同面积的沿街一楼商铺评估价支付相应折价款，在共有物无法分割的情况下，蔡同德公司要求获得折价款的主张并无不当，法院予以支持。关于蔡同德公司能够获得的折价款金额，蔡同德公司主张原上海市XX路XX号房屋中的59平方米房产

关于蔡同德公司的主体资格问题，蔡同德公司提供的会谈纪要和拆建竣工的函显示，A公司系原上海市XX路XX号砖木结构59平方米全幢房屋的所有者，只不过未作产权变更登记。现蔡同德公司的证据证明A公司改制为蔡同德公司，而药材公司对改制后的蔡同德公司能否主张权利提出异议，然药材公司未能提供证据证明，故法院对于药材公司的抗辩不予采信，对蔡同德公司的主体资格予以确认。关于诉讼时效的问题，根据我国有关司法解释的精神和学理通说，诉讼时效的客体为债权请求权，蔡同德公司就现上海市XX路XX号房屋中的59平方米房产提出确权主张，从诉讼请求分类的角度来说属于确认之诉，故不应受到时效的限制。综上，蔡同德公司就现上海市XX路

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终11921号上诉人（原审原告）:上海蔡同德药业有限公司，住所地上海市黄浦区金陵东路396号四楼B座。法定代表人：徐家平，董事长。委托诉讼代理人：刘宇宽，上海市协力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:上海浦东新区医药药材有限公司，住所地上海市浦东新区宣桥镇宣竹路276号。法定代表人：蔡斌，执行董事。委托诉讼代理人：严建明，上海华宏律师事……