排除妨害纠纷 （2019）黔26民终2166号

被告吴治文的父亲吴朝贵在该争议土地上修建猪圈使用长达几十年，猪圈因腐朽垮掉后，被告在原址上重新翻修猪圈，其行为并无不当。原告认为该块土地是1977年岩庄大队一队分给自己的自留地，为此，原告提交了吴学元、石正科、吴朝书的证人证言以及复印于凯里市档案局的“土改依据、四固定依据”的登记表册作为证据。该院认为，原告提交的证人证言，因证人也没有出庭接受质询，缺乏证据真实性、关联性、合法性的特征，不予认定；原告提交的复印于凯里市档案局的“土改依据、四固定依据”的登记表册，该表册并没有明确记载原告家分得自留地的具体地址，没有标明方向坐标，原告的说法缺乏充分的证据证实，该院不予认定；原告认为被告父亲是当时岩庄大队的二队成员、不可能分得一队的土地，该院认为，既便该块土地是当时岩庄一队的土地，而原告是岩庄一队的成员，但原告对该块土地的使用权也不享有唯一性和排他性权利，原告应当对自己提出的诉讼主张承担举证不能的法律后果。被告的父辈在涉案争议的土地上修建猪圈使用时间长达几十年，没有相关组织或个人为此提出异议，对于这个事实，凯里市湾水镇岩庄村民委员会出具了证明，该院予以认定，原、被告双方都应当尊从历史原状。综上

被告吴治文的父亲吴朝贵在该争议土地上修建猪圈使用长达几十年，猪圈因腐朽垮掉后，被告在原址上重新翻修猪圈，其行为并无不当。原告认为该块土地是1977年岩庄大队一队分给自己的自留地，为此，原告提交了吴学元、石正科、吴朝书的证人证言以及复印于凯里市档案局的“土改依据、四固定依据”的登记表册作为证据。该院认为，原告提交的证人证言，因证人也没有出庭接受质询，缺乏证据真实性、关联性、合法性的特征，不予认定；原告提交的复印于凯里市档案局的“土改依据、四固定依据”的登记表册，该表册并没有明确记载原告家分得自留地的具体地址，没有标明方向坐标，原告的说法缺乏充分的证据证实，该院不予认定；原告认为被告父亲是当时岩庄

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终2166号上诉人（原审原告）：吴朝科，男，1957年5月8日出生，苗族，凯里市人，农民，住凯里市。委托诉讼代理人：黄雪刚，贵州天合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴治文，男，1979年4月8日出生，苗族，凯里市人，农民，住凯里市。上诉人吴朝科因与被上诉人吴治文排除妨害纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2019）黔……