招标投标买卖合同纠纷 （2014）浙湖商终字第241号

双方当事人对于涉案款项20×××00元系投标保证金的性质并无异议，唯就是否应当向张文俊返还该款存在争议。张文俊主张该款系其自行向大港公司投标时所汇，现未中标，大港公司应当予以返还；大港公司则认为该款系张文俊代朱建平交纳，系朱建平向张文俊的借款，应当返还给朱建平。本院认为，根据已查明的事实，涉案工程系大港公司以邀请投标的方式进行招标，其虽在截止日交纳了保证金，因无挂靠的公司明显不符合投标要求，也未向大港公司提交相关的投标文件；相反，朱建平以挂靠公司的名义投标，大港公司在对保证金入账处理时也注明了朱建平挂靠的公司为上海济众、南通锦国；综上，张文俊的解释不符合常理，应认定20×××00元系朱建平交纳的保证金，原审判决驳回张文俊的诉讼请求，二审应予支持。至于该款是否为借款并不影响本案的处理，张文俊可另行主张。综上，张文俊的上诉理由不充分，本院不予采信。原审认定事实基本清楚，适用法律和实体处理无明显不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人张文俊负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审　判　长　　闵海

双方当事人对于涉案款项20×××00元系投标保证金的性质并无异议，唯就是否应当向张文俊返还该款存在争议。张文俊主张该款系其自行向大港公司投标时所汇，现未中标，大港公司应当予以返还；大港公司则认为该款系张文俊代朱建平交纳，系朱建平向张文俊的借款，应当返还给朱建平。本院认为，根据已查明的事实，涉案工程系大港公司以邀请投标的方式进行招标，其虽在截止日交纳了保证金，因无挂靠的公司明显不符合投标要求，也未向大港公司提交相关的投标文件；相反，朱建平以挂靠公司的名义投标，大港公司在对保证金入账处理时也注明了朱建平挂靠的公司为上海济众、南通锦国；综上，张文俊的解释不符合常理，应认定20×××00元系朱建平交纳

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖商终字第241号上诉人（原审原告）：张文俊。委托代理人：胡峰。被上诉人（原审被告）：浙江大港房地产开发有限公司。法定代表人：朱新康。委托代理人：徐先明。上诉人张文俊为与被上诉人浙江大港房地产开发有限公司（以下简称大港公司）招标投标买卖合同纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2013）湖吴织商初字第405号民事判决，向本院提起上诉。本院于20……