居间合同纠纷 （2016）云01民终1663号

本案的争议焦点在于，原告是否有权要求被告支付中介服务费。被告认为案涉EPC总承包合同系《财务顾问协议》的一种财务融资行为，该行为应属于该顾问合同中的合同义务，不应单独支付中介服务费，且案涉中介协议由被告签订，而EPC总承包合同的签订主体是滇创公司，被告与滇创公司系不同的法律主体，被告未取得滇创公司的授权而签订的中介协议为无效合同。原告则认为，本案并不涉及财务融资而是建设工程融资，双方一直在调整合作方式，最终选择了以中介服务费的形式合作。就此，一审法院认为，从庭审查明的事实及被告提交的证据来看，原、被告双方从2013年10月开始就包括开发经典双城J地块等事项的合作多次签订过合同，本案所涉中介协议系在2014年5月26日签订的，应为原、被告双方达成的新意思合意，若本案中介费用包含于原签订的《财务顾问协议》，那么被告又单独作出愿意给付中介服务费意思表示行为明显违背一般商事交易原则，且上海阳煦公司与原告为独立的法律主体，即便为被告所称上海阳煦公司为原告的全资母公司，但原告系合同相对方、债权人，本案诉争纠纷并非要求上海阳煦公司或原告承担义务，故原告作为权利主体、合同相对方主张合同权利并无不妥，因

本案的争议焦点在于，原告是否有权要求被告支付中介服务费。被告认为案涉EPC总承包合同系《财务顾问协议》的一种财务融资行为，该行为应属于该顾问合同中的合同义务，不应单独支付中介服务费，且案涉中介协议由被告签订，而EPC总承包合同的签订主体是滇创公司，被告与滇创公司系不同的法律主体，被告未取得滇创公司的授权而签订的中介协议为无效合同。原告则认为，本案并不涉及财务融资而是建设工程融资，双方一直在调整合作方式，最终选择了以中介服务费的形式合作。就此，一审法院认为，从庭审查明的事实及被告提交的证据来看，原、被告双方从2013年10月开始就包括开发经典双城J地块等事项的合作多次签订过合同，本案所涉中介协议

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终1663号上诉人（一审被告）：云南经典房地产开发集团有限公司。住所：云南省昆明市梁源庄经典商务大厦A幢1层A-03号法定代表人：马超，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨振华、柴林，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审原告）：昆明阳熙资产管理有限公司。住所：昆明市高新区经典双城*幢*单元****号。法定代表人：李宏雷，总经……