商品房销售合同纠纷 （2015）佛中法审监民再字第16号

该条款规定的是合同内容不明时的履行规则，是为了合同双方更好的履行合同权利义务。但在本案中，源江公司、黄奕溪在无证据显示双方对付款的期限等有约定的情形下，单方面发出《付购房款及办理房产证通知》要求严伟良限期支付房款，否则解除合同。此系其单方意思表示，并未经双方协商约定，因此在该要求未达成时，源江公司、黄奕溪即主张按上述通知中的内容合同已经解除，显然依据不足。源江公司、黄奕溪又主张根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，严伟良未按其单方面要求支付房款即已达到合同法定解除的条件，但如前所述，其单方面所提要求并非双方协定的条款，在权利义务上存在不对等，并不具备此约束力。源江公司、黄奕溪该理由缺乏理据，法院不予支持。原审法院综合考虑该案具体情况，从实际解决问题的角度出发判令腾宇公司与严伟良就涉诉房屋签订正式的《商品房买卖合同》并判令源江公司退还装修按金的处理并无不当，法院予以维持。综上所述，源江公司、黄奕溪的上诉理由不能成立，法院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，法院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原

该条款规定的是合同内容不明时的履行规则，是为了合同双方更好的履行合同权利义务。但在本案中，源江公司、黄奕溪在无证据显示双方对付款的期限等有约定的情形下，单方面发出《付购房款及办理房产证通知》要求严伟良限期支付房款，否则解除合同。此系其单方意思表示，并未经双方协商约定，因此在该要求未达成时，源江公司、黄奕溪即主张按上述通知中的内容合同已经解除，显然依据不足。源江公司、黄奕溪又主张根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，严伟良未按其单方面要求支付房款即已达到合同法定解除的条件，但如前所述，其单方面所提要求并非双方协定的条款，在权利义务上存在不对等，并不具备此约束力。源江公司、黄奕溪该理由缺乏

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法审监民再字第16号原审上诉人（一审被告）：佛山市源江建设工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：黄奕溪，总经理。原审上诉人（一审被告）：黄奕溪，男，汉族，住广东省佛山市南海区。两原审上诉人的委托代理人：温志超，广东南天明律师事务所律师。两原审上诉人的委托代理人：陈瑞结，女，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市南海区。原……