合同纠纷 （2021）浙05民终412号

案外人浙江东方达多置业有限公司与求是公司签订的《达多·大都汇前期物业服务合同》及补充协议合法有效，应受法律保护，并对全体业主具有法律约束力。该合同及补充协议明确约定求是公司在酒店交付业主之日起三年内收取70%的空置物业费、商铺以甲方（浙江东方达多置业有限公司）广告发布开业日起两年内收取70%的空置物业费，该约定应对全体业主具有法律约束力。基于以上两点事实，一审法院在上诉人未出庭答辩的情况下未对案件事实及证据进行全面客观的审查，一方面肯定了前期物业合同对全体业主具有约束力，但另一方面又未根据该合同的条款约定进行判决，对被上诉人的一审诉请的真实性、客观性未进行审查，完全忽略了享受70%空置物业费的约定，认定事实不清。二、被上诉人二审提交的物业合同中关于全额收取空置房屋物业费，该条款是无效的。因为该条款加重了上诉人的责任，排除、损害了上诉人的权利，并且被上诉人与上诉人在签订该格式条款时并没有对这一项作出明确的阐释，该项也没有明确区分字体，上诉人签订如此多的材料，他是完全不知道有这一条的。而且，根据物业公司与开发商之前签订的前期物业合同中第三章第六条也明确约定空置房屋的收费标准，应当按照前期物

案外人浙江东方达多置业有限公司与求是公司签订的《达多·大都汇前期物业服务合同》及补充协议合法有效，应受法律保护，并对全体业主具有法律约束力。该合同及补充协议明确约定求是公司在酒店交付业主之日起三年内收取70%的空置物业费、商铺以甲方（浙江东方达多置业有限公司）广告发布开业日起两年内收取70%的空置物业费，该约定应对全体业主具有法律约束力。基于以上两点事实，一审法院在上诉人未出庭答辩的情况下未对案件事实及证据进行全面客观的审查，一方面肯定了前期物业合同对全体业主具有约束力，但另一方面又未根据该合同的条款约定进行判决，对被上诉人的一审诉请的真实性、客观性未进行审查，完全忽略了享受70%空置物业费的

浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙05民终412号 上诉人（原审被告）：陈锦豪，男，1998年3月30日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：舒文建、施亚芬，浙江银湖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江浙大求是物业管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区天目山路148号浙江大学西溪校区西三教学楼一楼。 法定代表人：林旭昌，该公司董事长。 委托诉讼代理人……