合同纠纷 （2021）京03民终7911号

案件的争议焦点为：一、《星站签约艺人合约》合同效力问题；二、违约责任归属问题。关于《星站签约艺人合约》合同效力问题。第一，李某主张因宜智公司的经营范围写明不得从事经纪，宜智公司作为演出经纪机构在未取得营业性演出许可证的情况下，违法从事演出经纪业务，因此双方签订的《星站签约艺人合约》应属无效合同。一审法院认为，首先，《营业性演出管理条例》规范的演出经纪机构系从事以营利为目的为公众举办现场文艺表演活动的经营主体，而从《星站签约艺人合约》内容可知，宜智公司系从事对网络主播进行培养培训、宣传推广、行纪、居间等经纪活动的主体，并不仅仅是提供现场表演活动的经纪机构；其次，《合同法》第五十二条第（五）项关于合同无效的规定中，“违反法律、行政法规的强制性规定”中的“强制性规定”应当指效力性强制性规定，而《营业性演出管理条例》关于资质许可等规定应当属于管理性强制性规定，在不存在其他合同无效情形时，违反此类强制性规定不会导致合同无效；故李某提出的《星站签约艺人合约》因宜智公司未取得营业性演出许可证而无效的答辩意见，一审法院不予采信。第二，针对李某提出《星站签约艺人合约》相关条款属于格式条款，加重李某责任，

案件的争议焦点为：一、《星站签约艺人合约》合同效力问题；二、违约责任归属问题。关于《星站签约艺人合约》合同效力问题。第一，李某主张因宜智公司的经营范围写明不得从事经纪，宜智公司作为演出经纪机构在未取得营业性演出许可证的情况下，违法从事演出经纪业务，因此双方签订的《星站签约艺人合约》应属无效合同。一审法院认为，首先，《营业性演出管理条例》规范的演出经纪机构系从事以营利为目的为公众举办现场文艺表演活动的经营主体，而从《星站签约艺人合约》内容可知，宜智公司系从事对网络主播进行培养培训、宣传推广、行纪、居间等经纪活动的主体，并不仅仅是提供现场表演活动的经纪机构；其次，《合同法》第五十二条第（五）项关于

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终7911号上诉人（原审被告）：李某，女，1998年12月8日出生，住河北省定州市。被上诉人（原审原告）：上海宜智文化传播发展有限公司，住所地上海市杨浦区国定路323号1101-146室。法定代表人：郝世旻，董事长。委托诉讼代理人：张弛，女，该公司职员。委托诉讼代理人：杨洁榕，女，该公司职员。上诉人李某因与被上诉人上海宜智文化传播发展有限……