买卖合同纠纷 （2021）苏02民终2680号

双方之间的买卖合同，是双方真实意思表示，合法有效。本案的主要争议焦点在于辉隆商行的供货是否符合约定。双方在定货单中约定为“DJ-90新款料”，“纱窗改为隐形”，在图纸中明确写明为“90断桥平开窗-外开”或“90断桥平开窗-固定”，鉴定报告认定涉案窗户属于90断桥平开窗，与“德技.名匠”官网中“90断桥窗纱一体”窗的名称、型号相符。且鉴定报告中分析“90断桥平开窗”与“90断桥窗纱一体”实为同一款窗户。因此，应该认定辉隆商行供货符合合同约定，并未违约。至于朱一明、张敏雅强调，其在定货时曾强调不要纱窗，窗户宽度为65断桥平开窗，实际上与该款现窗是完全不同型号的窗户，现窗为断桥窗纱一体，具有固定纱窗的结构，违背了其不要固定纱窗的事实，明显与定货单及图纸中的约定不符合，其也未提供证据加以证明，不予采信。因此，朱一明、张敏雅要求解除合同，要辉隆商行退还全额货款53534元，无正当理由，不予支持。双方在审理中都同意，未履行部分不再履行，应予准许，故双方之间的合同终止履行。辉隆商行同意退还淋浴房部分的定金3000元及继续履行安装费用1000元，应予准许。因辉隆商行并未违约，故朱一明、张敏雅要求辉隆商

双方之间的买卖合同，是双方真实意思表示，合法有效。本案的主要争议焦点在于辉隆商行的供货是否符合约定。双方在定货单中约定为“DJ-90新款料”，“纱窗改为隐形”，在图纸中明确写明为“90断桥平开窗-外开”或“90断桥平开窗-固定”，鉴定报告认定涉案窗户属于90断桥平开窗，与“德技.名匠”官网中“90断桥窗纱一体”窗的名称、型号相符。且鉴定报告中分析“90断桥平开窗”与“90断桥窗纱一体”实为同一款窗户。因此，应该认定辉隆商行供货符合合同约定，并未违约。至于朱一明、张敏雅强调，其在定货时曾强调不要纱窗，窗户宽度为65断桥平开窗，实际上与该款现窗是完全不同型号的窗户，现窗为断桥窗纱一体，具有固定纱窗

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终2680号上诉人（原审原告）：朱一明，男，1958年6月4日生，汉族，住无锡市梁溪区。被上诉人（原审被告）：惠山区钱桥辉隆建材商行，统一社会信用代码92320206MA1R08NF4A，住所地无锡市惠山区钱桥盛岸西路668号一楼A8051。经营者：姜大东，该商行店长。委托诉讼代理人：贾梦斐，江苏法舟律师事务所律师。原审原告：张敏雅，女……