劳动争议 （2014）三中民终字第00405号

本案争议之焦点即卢立巍与天盛咨询公司在2012年9月14日至2013年4月30日期间是否存在劳动关系。根据卢立巍提交的借款单等证据，卢立巍在2012年12月30日之后仍向天盛咨询公司报销燃油费，所使用的借款单与之前提交的一致，天盛咨询公司虽对该借款单不予认可，主张双方在2012年12月30日之后已经解除劳动关系，但并未提交证据予以证明，应当承担不利的法律后果。同时，根据双方当庭陈述及离职交接单，卢立巍在2012年12月30日之后从事的岗位、报酬均未明显调整，其离职时间亦与天盛咨询公司的主张不符，原审法院据此确认双方于2012年9月14日至2013年4月30日期间存在劳动关系，并无不当。在此期间，天盛咨询公司未与卢立巍签订书面劳动合同，原审法院依据相关法律规定判决天盛咨询公司支付卢立巍相应的双倍工资差额，也无不当。综上，天盛咨询公司提出的上诉请求，本院无法支持；原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元，由北京天盛欣隆企业管理咨询有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费10元，由北京天

本案争议之焦点即卢立巍与天盛咨询公司在2012年9月14日至2013年4月30日期间是否存在劳动关系。根据卢立巍提交的借款单等证据，卢立巍在2012年12月30日之后仍向天盛咨询公司报销燃油费，所使用的借款单与之前提交的一致，天盛咨询公司虽对该借款单不予认可，主张双方在2012年12月30日之后已经解除劳动关系，但并未提交证据予以证明，应当承担不利的法律后果。同时，根据双方当庭陈述及离职交接单，卢立巍在2012年12月30日之后从事的岗位、报酬均未明显调整，其离职时间亦与天盛咨询公司的主张不符，原审法院据此确认双方于2012年9月14日至2013年4月30日期间存在劳动关系，并无不当。在此期间

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第00405号上诉人（原审原告）北京天盛欣隆企业管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾东里303号楼1层303-01。法定代表人苏春玲，董事长。委托代理人姜可天，北京市国韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）卢立巍，男，1974年5月20日出生。上诉人北京天盛欣隆企业管理咨询有限公司（以下简称天盛咨询公司）因与被上诉人卢立巍劳动争议……