服务合同纠纷 （2021）粤01民终11471号

本案的争议焦点为：一、涉案教育培训服务合同的相对方具体是谁；二、李超要求返还培训费是否成立。 关于第一个争议焦点。首先，并没有证据显示李超与惠通培训公司达成了教育培训服务的合意。从认定的事实可以看出，李超通过郑建波报名了机动车驾驶员培训并向郑建波支付了培训费；从郑建波自认的事实来看，系郑建波或其委托的教练员在广州市花都区使用私家车对李超进行驾驶员培训，考前在考场进行模拟训练，并未有证据显示惠通培训公司参与了对李超的驾驶员技能培训。李超虽主张郑建波在其报名时告知所在的驾校为惠通培训公司，但根据双方的微信聊天内容，郑建波回复惠通培训公司和自己的场地均有去，结合李超接受培训及考试的地点均不在惠通培训公司场所内，亦无证据显示李超接受了惠通培训公司提供的教育培训或惠通培训公司从中获益，故李超主张惠通培训公司为合同的相对方，理据不足，一审法院不予采纳。其次，虽然广东省驾驶培训公众服务网显示李超的报名驾培机构为裕通公司，郑建波也抗辩其为裕通公司的员工，其收取李超的培训费已交付裕通公司，合同相对方实为裕通公司，但郑建波并未就此提供相应的证据，故对其该项抗辩意见一审法院不予采纳。综上，李超与郑建波虽未签

本案的争议焦点为：一、涉案教育培训服务合同的相对方具体是谁；二、李超要求返还培训费是否成立。 关于第一个争议焦点。首先，并没有证据显示李超与惠通培训公司达成了教育培训服务的合意。从认定的事实可以看出，李超通过郑建波报名了机动车驾驶员培训并向郑建波支付了培训费；从郑建波自认的事实来看，系郑建波或其委托的教练员在广州市花都区使用私家车对李超进行驾驶员培训，考前在考场进行模拟训练，并未有证据显示惠通培训公司参与了对李超的驾驶员技能培训。李超虽主张郑建波在其报名时告知所在的驾校为惠通培训公司，但根据双方的微信聊天内容，郑建波回复惠通培训公司和自己的场地均有去，结合李超接受培训及考试的地点均不在惠通培训

广东省广州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤01民终11471号 上诉人（原审被告）：郑建波，男，1987年8月12日出生，汉族，住广州市花都区。 被上诉人（原审原告）：李超，男，1990年10月17日出生，汉族，住广州市花都区。 一审被告：广州市惠通机动车驾驶员培训有限公司，住所地广州市花都区。 法定代表人：陈朝到，职务：总经理。 委托诉讼代理人：张应培，男，该公司工作人员。 上……