排除妨害纠纷 （2016）粤14民终620号

部分认定了被上诉人与讼争房屋的权利关系，行了司法确权之实，却并未作房屋权利确认之诉等财产案件处理。三、一审判决认定事实不清及错误。1、一审判决经审理查明部分认定，“19744月15日原告祖父余国恭主持分家时把余氏老祖屋的左下正间分给了原告余汉英，此后原告开始一直管理使用该房间”。该认定属于认定事实不清且错误。所谓的余国恭主持分家，是主持分哪个家？是谁推选或请求余国恭来主持分家等一概不明，也并无相应证据足以证明。其中“此后原告开始一直管理使用该房屋”的表述，纯属臆断且视上诉人提供的相反证据于不顾。2、一审判决经审理查明部分认定，“2015年正月原、被告双方因该房屋权属引起争执，五华县公安局华城派出所前往处理时，被告余辉龙曾把一个钥匙转交给原告妻子钟其凤”，一审判决本院认为部分据此得出“这也直接印证了被告余辉龙承认原告对余氏老祖屋拥有房间”。一审判决该认定纯属混淆是非，且丝毫不顾法律逻辑。上诉人已在一审陈述了当时系上诉人余辉龙在不交钥匙就抓人的恐吓下被迫将钥匙交给了华城镇维新村民委员会，且当日余氏（锦传）祖居管理委员会即打电话给派出所要求返还钥匙，并于2015年3月7日按派出所的要求提交了

部分认定了被上诉人与讼争房屋的权利关系，行了司法确权之实，却并未作房屋权利确认之诉等财产案件处理。三、一审判决认定事实不清及错误。1、一审判决经审理查明部分认定，“19744月15日原告祖父余国恭主持分家时把余氏老祖屋的左下正间分给了原告余汉英，此后原告开始一直管理使用该房间”。该认定属于认定事实不清且错误。所谓的余国恭主持分家，是主持分哪个家？是谁推选或请求余国恭来主持分家等一概不明，也并无相应证据足以证明。其中“此后原告开始一直管理使用该房屋”的表述，纯属臆断且视上诉人提供的相反证据于不顾。2、一审判决经审理查明部分认定，“2015年正月原、被告双方因该房屋权属引起争执，五华县公安局华城派

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤14民终620号上诉人（原审被告）：余辉龙，男，1967年8月20日出生，汉族，住梅州市五华县华城镇维新村环城街***号。上诉人（原审被告）：余国平，男，1945年7月26日出生，汉族，住广州市番禺区大石镇朝阳西路怡居新村***幢***房。两上诉人的委托代理人：余刚，男，1964年9月19日出生，汉族，住深圳市南山区沙河华侨城西街6栋402，……