合同纠纷 （2016）苏05民终1459号

亭南合作社提交的该份通知没有相关单位盖章，且无证据证明已经向两原审被告送达，其他养殖户也证明没有看到该份通知书，对该份通知的效力不予认定，不能认定周林根、宗花根已于2014年1月14日知道所涉鱼塘取消整治的事实。原审法院认为，原审原、被告签订的承包经营合同依法成立有效，双方作为承包经营主体的合法权益依法应得到保护。亭南合作社应按约定提供承包经营的设施和条件，周林根、宗花根应按约定支付承包费。周林根、宗花根承包经营的鱼塘所处的位置有其特殊性，虽属于唯亭亭南合作社管理，但又与唯亭以界浦河相隔，而与昆山地界的土地毗邻，日常通行需通过昆山地界的耕地。判断亭南合作社是否按照承包经营合同约定提供简易路和电力线路配套设施，应结合承包鱼塘所处的特殊自然条件予以认定。周林根、宗花根承包的鱼塘以界浦河与唯亭其他地段相隔离，亭南合作社从2012年6月份开始已经为周林根、宗花根通电，虽然不是电力部门直接供电，但是涉案承包鱼塘与唯亭其他地块相互隔离，周林根、宗花根均认为不可能从唯亭接通电路，而需要从昆山地界接通电力设施。亭南合作社在现有的自然条件下，提供了从昆山地界的总电表箱到周林根、宗花根承包鱼塘的电力线路和

亭南合作社提交的该份通知没有相关单位盖章，且无证据证明已经向两原审被告送达，其他养殖户也证明没有看到该份通知书，对该份通知的效力不予认定，不能认定周林根、宗花根已于2014年1月14日知道所涉鱼塘取消整治的事实。原审法院认为，原审原、被告签订的承包经营合同依法成立有效，双方作为承包经营主体的合法权益依法应得到保护。亭南合作社应按约定提供承包经营的设施和条件，周林根、宗花根应按约定支付承包费。周林根、宗花根承包经营的鱼塘所处的位置有其特殊性，虽属于唯亭亭南合作社管理，但又与唯亭以界浦河相隔，而与昆山地界的土地毗邻，日常通行需通过昆山地界的耕地。判断亭南合作社是否按照承包经营合同约定提供简易路和电

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终1459号上诉人（原审被告）周林根。上诉人（原审被告）宗花根。委托代理人郗玉柱，江苏瑞生律师事务所律师,代理上述两上诉人。被上诉人（原审原告）苏州工业园区唯亭镇亭南水产业养殖专业合作社，住所地苏州工业园区唯亭亭南社区居委会公建房。法定代表人姚彩兴，主任。委托代理人杨凤明，苏州工业园区跨塘法律服务所法律工作者。上诉人周林根、宗花根因与被……