承揽合同纠纷 （2017）浙01民终3961号
裁判要旨
现有证据可以认定东方公司交付的铜侧板符合图纸的技术要求，故对其鉴定申请不予准许，理由将在本院认为部分阐述。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：东方公司按照全兴公司的定制要求向其提供铜侧板，全兴公司给付报酬，双方的法律关系性质符合承揽合同的特点，应认定为承揽合同，该承揽合同合法有效。双方未订立书面的承揽合同，东方公司系按照全兴公司提供的图纸加工铜侧板，该图纸应作为判断铜侧板是否符合双方质量约定的依据。图纸系全兴公司设计，只要东方公司提供的铜侧板符合图纸的要求，则应认定其交付的铜侧板质量符合约定。而《会议纪要》所涉的可靠性试验是在全兴公司将铜侧板装配于转向油泵后在“转速1500r/min，压力16Mpa，保压1个小时”试验条件下对铜侧板所做的测试，尚无证据证明双方在订立合同时约定铜侧板应符合该可靠性试验的要求。转向油泵的技术指标是否能达到客户要求，和认定铜侧板质量是否符合双方约定没有关联性。全兴公司主张该可靠性试验可以证明铜侧板的质量不符合约定，依据不足，本院不予采纳。东方公司和全兴公司并未约定检验期限，全兴公司将铜侧板用于装配数以万计的转向油泵，理应尽到合理的注意义务
摘要
全兴精工集团有限公司与临安东方滑动轴承有限公司承揽合同纠纷二审民事判决书 承揽合同纠纷
正文（节选）
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终3961号上诉人（原审被告、反诉原告）：全兴精工集团有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道兆山路16号。法定代表人：何文燕，经理。委托诉讼代理人：沈剑、姬水红，浙江仁策律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：临安东方滑动轴承有限公司，住所地浙江省临安市太阳镇太阳大街207号。法定代表人：沈百仁，董事长。委托诉讼代理人：章炯，浙江……