机动车交通事故责任纠纷 （2013）潭中民三终字第303号

二审中本案争议的焦点问题是：被上诉人邓文武是否应与被上诉人蒋恒春承担连带赔偿责任。上诉人上诉称被上诉人蒋恒春在交警部门所做的询问笔录中反映的有关“承诺书”的情况与被上诉人邓文武提交的证据“承诺书”相矛盾但上诉人在一、二审中并未提交该份询问笔录予以证明。根据证据规则，在被上诉人蒋恒春自认湘DA82**轻型厢式货车是其本人实际使用和受益的情况下，要证明被上诉人邓文武是该车的实际使用人和受益人的举证责任应由上诉人承担，但上诉人在一、二审中并未提供任何证据予以证明。因此，被上诉人邓文武虽然是湘DA82**轻型厢式货车的登记车主，但并无证据证明其是该车的实际使用人和受益人。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。上诉人在一、二审中未提交被上诉人邓文武对本案交通事故发生有过错的证据。因此，被上诉人邓文武不应与被上诉人蒋恒春承担连带赔偿责任。上诉人聂笃桂、谢朝阳、

二审中本案争议的焦点问题是：被上诉人邓文武是否应与被上诉人蒋恒春承担连带赔偿责任。上诉人上诉称被上诉人蒋恒春在交警部门所做的询问笔录中反映的有关“承诺书”的情况与被上诉人邓文武提交的证据“承诺书”相矛盾但上诉人在一、二审中并未提交该份询问笔录予以证明。根据证据规则，在被上诉人蒋恒春自认湘DA82**轻型厢式货车是其本人实际使用和受益的情况下，要证明被上诉人邓文武是该车的实际使用人和受益人的举证责任应由上诉人承担，但上诉人在一、二审中并未提供任何证据予以证明。因此，被上诉人邓文武虽然是湘DA82**轻型厢式货车的登记车主，但并无证据证明其是该车的实际使用人和受益人。《中华人民共和国侵权责任法》第

湖南省湘潭市中级人民法院 事 判 决 书（2013）潭中民三终字第303号上诉人（原审原告）聂笃桂，女。上诉人（原审原告）谢朝阳，男。上诉人（原审原告）谢小娥，女。上诉人（原审原告）谢文娟，女。上诉人（原审原告）蒋斐吉，女。上诉人（原审原告）谢满玉，女。上诉人（原审原告）唐亚利，女。上诉人（原审原告）谢紫妍，女。上诉人（原审原告）谢紫萱，女。上诉人谢紫妍和谢紫萱的法定监护人唐亚利，系谢紫妍和谢紫……