财产损害赔偿纠纷 （2016）黔23民终660号

没有鉴定和保全的必要，故未予委托鉴定及财产保全。一审中，马兴飞申请证人张某、项某出庭作证证明树木被砍伐系潘桂碧所为，项某于庭审中陈述其未亲眼所见潘桂碧砍伐树木，系听张某所说。张某系马兴飞丈夫兄弟。一审现场勘查时，在场人罗其亮、项玉华指认时称潘桂碧砍树是在其自家茶地内砍伐，未砍伐马兴飞家树木。一审法院认为：马兴飞起诉称其树木被被告所砍应举证证明，其所举证据仅有张某、项某证言，对该两份证言均不予采信，且其诉讼中称被砍伐14棵，但称“其中梧桐树3棵、桦果树1棵、青皮香树3棵、杂木树5棵。”相加仅为12棵，而现场勘查只找到新砍伐树桩10棵。马兴飞对其诉讼主张举证不足，故对其的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：对原告马兴飞的诉讼请求不予支持。案件受理费50元，减半收取25元，由原告马兴飞负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定基本一致，本院予以确认。本院认为：综合当事人诉辩请求及理由，归纳本案二审争议焦点为：潘桂碧是否为本案侵权人，是否应对马兴飞

没有鉴定和保全的必要，故未予委托鉴定及财产保全。一审中，马兴飞申请证人张某、项某出庭作证证明树木被砍伐系潘桂碧所为，项某于庭审中陈述其未亲眼所见潘桂碧砍伐树木，系听张某所说。张某系马兴飞丈夫兄弟。一审现场勘查时，在场人罗其亮、项玉华指认时称潘桂碧砍树是在其自家茶地内砍伐，未砍伐马兴飞家树木。一审法院认为：马兴飞起诉称其树木被被告所砍应举证证明，其所举证据仅有张某、项某证言，对该两份证言均不予采信，且其诉讼中称被砍伐14棵，但称“其中梧桐树3棵、桦果树1棵、青皮香树3棵、杂木树5棵。”相加仅为12棵，而现场勘查只找到新砍伐树桩10棵。马兴飞对其诉讼主张举证不足，故对其的诉讼请求不予支持。据此，依

贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔23民终660号上诉人（原审原告）马兴飞，女，1968年5月15日生，苗族，贵州省普安县人，农民，住普安县。被上诉人（原审被告）潘桂碧，男，1957年5月1日生，布依族，贵州省普安县人，农民，住普安县。上诉人马兴飞因与被上诉人潘桂碧财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院于2016年4月1日作出（2016）黔2323民初……