劳动争议 （2014）大民五终字第81号

本案争议的焦点是死者杜宝龙与被告之间是否存在劳动关系。依照劳社部发［2005］12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照五项凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案被告提供的工资发放表、出勤表、社会保险缴费结算表中均没有死者杜宝龙的名字。原告提供的工作服、报销单亦并非上述五项凭证，不能证明杜宝龙与被告存在劳动关系。对原告提供的石城子村民委员会两份证明，一份证明杜宝龙曾经在被告处上班，另一份证明杜宝龙生前一直在被告处上班，工作近三年。这两份证明同出于石城子村民委员会，但内容不一致，同样出于该村委会会计之手，字体确大相径庭。故本院对其来源是否合法、内容是否客观真实无法认定。既便该两份证明的来源合法，那么具体书写证明内容或知道所证明事实的村委会的人也应出庭作证。因为村委会本身不能感知案件事实，真正

本案争议的焦点是死者杜宝龙与被告之间是否存在劳动关系。依照劳社部发［2005］12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照五项凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案被告提供的工资发放表、出勤表、社会保险缴费结算表中均没有死者杜宝龙的名字。原告提供的工作服、报销单亦并非上述五项凭证，不能证明杜宝龙与被

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民五终字第81号上诉人（原审原告）：杜万有。上诉人（原审原告）：牟春荣。上诉人（原审原告）：杜心阳。法定代理人：杜万有。三上诉人共同的委托代理人：苏华君，辽宁××××律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连长盛钢格板制造有限公司。法定代表人：朱有春。委托代理人：范勇，辽宁××律师事务所律师。上诉人杜万有、牟春荣、杜心阳与被上诉人大连长盛钢格……