诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2015）深中法涉外终字第40号

邓燕权接受施祖四的委托帮助施祖四处理股权纠纷事宜，双方成立事实上的委托代理合同关系。邓燕权在没有取得律师从业资格证书之时，冒用律师资格收取原告律师费，并在收条上注明系风险代理，违反律师法关于没有取得律师执业证书的人员，不得以律师名义从事法律服务业务的强制性规定，施祖四与邓燕权之间成立的委托代理合同关系应为无效，邓燕权收取的原告支付的40000元律师费应于返还。施祖四诉请邓燕权退还40000元律师费的诉讼请求，原审法院予以支持。对于施祖四来说，因为合同无效导致的损失即使利息损失，施祖四诉请从起诉之日起即2014年4月17日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清款项之日止的利息，没有超过其可主张的范围，予以照准。邓燕权虽辩称与施祖四成立的是居间合同关系，其只是代施祖四寻找股权转让的相对方以及聘请律师为施祖四起草相应的法律文书，但首先，邓燕权自己手写的收条上载明，其收取的是律师费，而非居间服务费或者佣金；其次，邓燕权也并未举证证明如其答辩时所述的代施祖四聘请相应的律师，以施祖四名义与律师签订委托代理合同，并将该40000元律师费支付给律师；再次，从邓燕权自己提交的证据材料股份转让通知书

邓燕权接受施祖四的委托帮助施祖四处理股权纠纷事宜，双方成立事实上的委托代理合同关系。邓燕权在没有取得律师从业资格证书之时，冒用律师资格收取原告律师费，并在收条上注明系风险代理，违反律师法关于没有取得律师执业证书的人员，不得以律师名义从事法律服务业务的强制性规定，施祖四与邓燕权之间成立的委托代理合同关系应为无效，邓燕权收取的原告支付的40000元律师费应于返还。施祖四诉请邓燕权退还40000元律师费的诉讼请求，原审法院予以支持。对于施祖四来说，因为合同无效导致的损失即使利息损失，施祖四诉请从起诉之日起即2014年4月17日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清款项之日止的利息，没有超过其可

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法涉外终字第40号上诉人（原审被告）：邓燕权。委托代理：高雨琪。委托代理人：徐思雁。被上诉人（原审原告）：施祖四。委托代理人：邱任。原审被告：广东金地律师事务所。法定代表人：黄雄坤。委托代理人：黄志明。委托代理人：李燕芬。上诉人邓燕权因与被上诉人施祖四、原审被告广东金地律师事务所（以下简称金地律师事务所）委托代理合同纠纷一案，不服广东省深圳……