建设工程施工合同纠纷 （2017）青02民初41号

根据圣丰青海分公司与峻德公司签订的《建设工程施工合同》《补充协议书》，案涉工程发包人为峻德公司，承包人为圣丰青海分公司，且互助土族自治县发展和改革局互发改﹝2013﹞132号《文件》显示因恒生医院无建设资质等相关手续，不能正常履行建设等事项，将建设单位变更为峻德公司。本案中恒生医院并非签订合同的一方当事人，根据合同相对性原则，圣丰青海分公司只能向峻德公司主张案涉合同中约定的民事责任。故，恒生医院作为本案被告主体不适格。二、关于如何确认案涉工程款总额、已付工程款、尚欠工程款的具体数额及峻德公司应否支付的问题本院认为，圣丰青海分公司与峻德公司于2013年12月5日、2014年9月8日分别签订的《建设工程施工合同》及2015年4月25日双方达成的《补充协议书》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人应按照合同约定履行各自的义务。根据圣丰青海分公司提交的证据《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》《竣工工程移交证书》，本案中案涉工程于2016年9月13日竣工验收，同月20日向峻德公司移交，庭审中峻德公司对该节事实亦不持异议，且《补充协议书》第四条约

根据圣丰青海分公司与峻德公司签订的《建设工程施工合同》《补充协议书》，案涉工程发包人为峻德公司，承包人为圣丰青海分公司，且互助土族自治县发展和改革局互发改﹝2013﹞132号《文件》显示因恒生医院无建设资质等相关手续，不能正常履行建设等事项，将建设单位变更为峻德公司。本案中恒生医院并非签订合同的一方当事人，根据合同相对性原则，圣丰青海分公司只能向峻德公司主张案涉合同中约定的民事责任。故，恒生医院作为本案被告主体不适格。二、关于如何确认案涉工程款总额、已付工程款、尚欠工程款的具体数额及峻德公司应否支付的问题本院认为，圣丰青海分公司与峻德公司于2013年12月5日、2014年9月8日分别签订的《建

青海省海东市中级人民法院民事判决书（2017）青02民初41号原告：江苏圣丰建设有限公司青海分公司，住所地青海省西宁市城西区。负责人：杨某。委托诉讼代理人：祁某、李某，青海智凡律师事务所律师。被告：青海峻德投资有限责任公司，住所地青海省西宁市城东区。法定代表人：唐某，该公司董事长。委托诉讼代理人：王某、吴某，青海延辉律师事务所律师。被告：西宁恒生骨伤专科医院，住所地青海省西宁市城东区。执行事务合伙……