婚约财产纠纷 （2021）粤03民终3020号

本案为婚约财产纠纷。上诉人主张其向被上诉人提出的彩礼金额为20万元，被上诉人向其转账的10万元系一般经济往来，不属于彩礼，不应返还。本院认为，上诉人确有向被上诉人提出过索要彩礼的要求，被上诉人实际转账的金额虽小于上诉人向被上诉人提出的彩礼金额，不排除被上诉人根据自身支付能力而先行支付部分彩礼或根据单方意愿而做的金额调整。即实际转账金额与上诉人提出的彩礼金额不一致，并不能作为否认彩礼性质的依据。此外，上诉人提出彩礼要求的时间为6月5日，并于6月23日向被上诉人发送收款账户信息，被上诉人于6月24日转账10万元。该款项明显系基于上诉人的彩礼要求而支付。此后被上诉人于当月底进行了结婚登记的网上预约并在未能如约（7月10日）登记的情况下，于2017年7月28日提出“把我给你的钱先转给我吧，我们登记的时候再给你”。由此可见，上述款项的性质和目的与办理结婚登记明显存在关联。而上诉人在被上诉人提出退回款项要求时表示“等我有了还给你”，该回应与上诉人诉讼中主张该款项属于一般经济往来，存在矛盾之处。综上，一审法院将涉案款项认定为彩礼，并判令上诉人向被上诉人予以返还，处理正确，本院予以维持。一审法院援引的

本案为婚约财产纠纷。上诉人主张其向被上诉人提出的彩礼金额为20万元，被上诉人向其转账的10万元系一般经济往来，不属于彩礼，不应返还。本院认为，上诉人确有向被上诉人提出过索要彩礼的要求，被上诉人实际转账的金额虽小于上诉人向被上诉人提出的彩礼金额，不排除被上诉人根据自身支付能力而先行支付部分彩礼或根据单方意愿而做的金额调整。即实际转账金额与上诉人提出的彩礼金额不一致，并不能作为否认彩礼性质的依据。此外，上诉人提出彩礼要求的时间为6月5日，并于6月23日向被上诉人发送收款账户信息，被上诉人于6月24日转账10万元。该款项明显系基于上诉人的彩礼要求而支付。此后被上诉人于当月底进行了结婚登记的网上预约并

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终3020号上诉人（原审被告）：赵某，女，1984年3月14日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙华区。委托诉讼代理人：肖正伟，广东磐信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑某，男，1977年5月15日出生，汉族，身份证住址吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人：杨尚东，广东信达律师事务所律师。上诉人赵某因与被上诉人郑某婚约财产纠纷一案，……