侵害外观设计专利权纠纷 （2014）呼民知初字第101号

原告系涉案专利号为200830039389.6、名称为“数位讲桌”的外观设计专利权人，且该专利处于有效状态，依法应受到法律保护。故关于本案的争议焦点如下：一、被控侵权产品是否落入涉案专利的保护范围原告当庭明确本案的被控侵权产品型号为GJ-1100A的多功能数位讲台，该产品与涉案外观设计专利产品“数位讲桌”的用途相同，属于同一种类的产品。经比对，被控侵权产品与涉案外观设计专利的相同点在于：（1）二者均整体呈长方体形，由台面部分和桌体部分构成，上层台面部分的四周略大于下层桌体部分；（2）台面部分左右各有一扶手，上侧面开有隐藏的矩形孔以便放置电脑显示屏，前侧面左部上下分布有两个抽屉，前侧面上部均有一凸出的置物台，左侧面有一推拉式台板，右侧面有一抽屉；（3）桌体部分的前侧面有两机柜，左机柜小于右机柜，左右侧面上部靠近后侧面各有一圆形音孔，前侧面及左右侧面下部均有水平排列的孔。二者的区别在于：（1）被控侵权产品后侧面台面部分和桌体部分均有被告内蒙古财经大学的标志；（2）被控侵权产品台面部分后侧面两侧的音孔呈类似长方形，而涉案外观设计专利台面部分后侧面两侧的音孔呈圆形；（3）被控侵权产品台面部分有

原告系涉案专利号为200830039389.6、名称为“数位讲桌”的外观设计专利权人，且该专利处于有效状态，依法应受到法律保护。故关于本案的争议焦点如下：一、被控侵权产品是否落入涉案专利的保护范围原告当庭明确本案的被控侵权产品型号为GJ-1100A的多功能数位讲台，该产品与涉案外观设计专利产品“数位讲桌”的用途相同，属于同一种类的产品。经比对，被控侵权产品与涉案外观设计专利的相同点在于：（1）二者均整体呈长方体形，由台面部分和桌体部分构成，上层台面部分的四周略大于下层桌体部分；（2）台面部分左右各有一扶手，上侧面开有隐藏的矩形孔以便放置电脑显示屏，前侧面左部上下分布有两个抽屉，前侧面上部均有一

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）呼民知初字第101号原告广州市富可士数码科技有限公司，住所地广东省广州市天河区田头岗工业区二大道一横路一街2号自编B栋201房。法定代表人崔金敏，该公司董事长。委托代理人赵芮，经世律师事务所律师。被告内蒙古财经大学，住所地内蒙古自治区呼和浩特市北二环路***号（西）。法定代表人杜金柱，该大学校长。被告内蒙古众志伟业科技有限公司，住所地内蒙古自治区……