合伙协议纠纷 （2021）湘03民终34号

第一，关于诉讼时效问题。张志宏虽然未能提交2019年8月9日拍摄手机通话视频的原始载体，但其提交了2020年5月27日拍摄手机通话视频的原始载体（马某的手机），且两段视频均没有明显的剪辑痕迹，能够客观反映当时通话现场的情况，故可以作为认定事实的依据。根据两段视频显示的手机号码、通话内容、影像以及马某手机保存的原始数据，可以确定通话双方为张志宏和袁泽华，通话时间分别为2019年8月9日和2020年5月27日。由于张志宏和袁泽华均当庭确认双方除本案外没有其他经济往来，且两次手机通话的内容与本案案情高度吻合，故认定张志宏与袁泽华在手机通话中谈及的欠款就是涉案《退股协议》的转让款。两段视频中，袁泽华对张志宏陈述的每年都向其打电话催要涉案转让款的事实均未予否认，对该事实予以认定，结合证人王某的出庭证言，故认定张志宏的诉讼请求没有超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。袁泽华在2019年8月9日、2020年5

第一，关于诉讼时效问题。张志宏虽然未能提交2019年8月9日拍摄手机通话视频的原始载体，但其提交了2020年5月27日拍摄手机通话视频的原始载体（马某的手机），且两段视频均没有明显的剪辑痕迹，能够客观反映当时通话现场的情况，故可以作为认定事实的依据。根据两段视频显示的手机号码、通话内容、影像以及马某手机保存的原始数据，可以确定通话双方为张志宏和袁泽华，通话时间分别为2019年8月9日和2020年5月27日。由于张志宏和袁泽华均当庭确认双方除本案外没有其他经济往来，且两次手机通话的内容与本案案情高度吻合，故认定张志宏与袁泽华在手机通话中谈及的欠款就是涉案《退股协议》的转让款。两段视频中，袁泽华对

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘03民终34号上诉人（原审原告）：张志宏，男，1971年6月8日出生，汉族，户籍所在地湖南省湘潭市雨湖区，现住湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：杨小容，湖南众擎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：袁泽华，男，1970年12月7日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：戴翔，湖南公畅律师事务所律师。原审被告：郭峰，女，1970年11月5日出生，……