房屋买卖合同纠纷 （2017）鲁09民终924号

原告老城供销社提交的涉案房屋买卖合同载明，该合同签订的双方是张衍明和被告老城供销社。张衍明虽系原告老城法律服务所主任，但其在签订涉案房屋买卖合同时是以其本人的名义，并非以原告名义，故不能认定涉案房屋买卖合同签订的双方系原告老城法律服务所和被告老城供销社。因此，原告老城法律服务所不是本案适格主体，对原告的起诉应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告肥城老城法律服务所的起诉。本院认为，2010年8月30日山东省肥城市老城供销合作社（甲方）与张衍明（乙方）签订购房合同属实。双方在合同中约定“以甲方的所欠代理费抵顶购楼款”，而上诉人所提供的代理合同均是双方当事人单位间的合同，且张衍明系上诉人肥城老城法律服务所的法定代表人，张衍明本人也认可是肥城老城法律服务所的职务行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销肥城市人民法院（2015）肥民初字第891号民事裁定；二、本案指

原告老城供销社提交的涉案房屋买卖合同载明，该合同签订的双方是张衍明和被告老城供销社。张衍明虽系原告老城法律服务所主任，但其在签订涉案房屋买卖合同时是以其本人的名义，并非以原告名义，故不能认定涉案房屋买卖合同签订的双方系原告老城法律服务所和被告老城供销社。因此，原告老城法律服务所不是本案适格主体，对原告的起诉应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告肥城老城法律服务所的起诉。本院认为，2010年8月30日山东省肥城市老城供销合作社（甲方）与张衍明（乙方）签订购房合同属实。双方在

山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁09民终924号上诉人（原审告）：肥城老城法律服务所，住所地肥城市老城街道办事处驻地。法定代表人：张衍明，主任。委托诉讼代理人：郭庆伦，肥城老城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：曲宜勇，山东桃都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东省肥城市老城供销合作社，住所地肥城市老城街道办事处驻地。法定代表人：付路军，主任。委托诉讼代理人：苏亮，……