财产损害赔偿纠纷 （2014）三中民终字第02603号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李建家漏水的事实存在，但根据双方提交的证据，本院无法认定李建家漏水的原因是由于史明明家用水不当或是因为房屋质量本身的原因造成。故对李建的诉讼请求，缺乏事实依据，本院难以支持。2013年12月4日，原审法院判决驳回原告李建的诉讼请求。李建不服判决，上诉请求撤销原判、发回重审或依法改判。上诉理由为原审事实不清，适用法律不当。史明明、合景公司、宁骏分公司均表示认可原审判决，不同意其上诉请求。上述事实，有商品房预售合同、租赁合同、售后服务单、验收备案表、房屋交接单、漏水情况说明、保修单、维修单、鉴定报告、发票、勘验笔录及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，李建因其财产受损与史明明、合景公司和宁骏分公司发生纠纷未能解决而成讼。史明明作为不动产的相邻方，合景公司作为房屋买卖合同的卖方，宁骏分公司作为物业管理服务合同的提供者，三被上诉人均具备承担责任的法律关系基础，均因其与李建的法律关系而可能承担侵权责任。原审诉讼期间，上诉人对其财产受损有谁所致未提

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李建家漏水的事实存在，但根据双方提交的证据，本院无法认定李建家漏水的原因是由于史明明家用水不当或是因为房屋质量本身的原因造成。故对李建的诉讼请求，缺乏事实依据，本院难以支持。2013年12月4日，原审法院判决驳回原告李建的诉讼请求。李建不服判决，上诉请求撤销原判、发回重审或依法改判。上诉理由为原审事实不清，适用法律不当。史明明、合景公司、宁骏分公司均表示认可原审判决，不同意其上诉请求。上述事实，有商品房预售合同、租赁合同、售后服务单、验收备案表、房屋交

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第02603号上诉人（原审原告）李建，男，1971年2月14日出生。委托代理人李忠进，北京市青天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京合景房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇聚源西路7号。法定代表人孔健岷，总经理。委托代理人路晓辉，女，1977年7月6日出生，北京合景房地产开发有限公司职员。被上诉人（原审被告）广州宁骏物业管理……