继承纠纷 （2013）防市民终字第232号

佟谦在《遗嘱书》所陈述的其在西门组自有瓦房两间视为对权属的约定错误。首先，佟谦的陈述是单方陈述，并非黄翠芳与其双方约定；其次，黄翠芳在《遗嘱书》上签名，是以立遗嘱人的身份签字，即以财产共有人的身份与佟谦所立遗嘱；再次，遗嘱是单方法律行为，无论是形式还是生效要件，都不符合作为双方法律行为的夫妻财产归属约定的要求，不能认定为夫妻对财产归属的约定；第四，从该遗嘱的名称可知，黄翠芳与佟谦在立遗嘱时已经明确了该遗嘱仅仅是遗嘱，而非夫妻财产约定；第五，黄翠芳在立遗嘱人项下签名，恰恰证明了立遗嘱时讼争房屋是黄翠芳与佟谦的夫妻共同财产，不然何须黄翠芳签名；第六，黄翠芳法律意识不强，要立遗嘱将讼争房屋给禤大全继承当然签名，根本不可能知道《遗嘱书》上佟谦陈述其自有瓦房两间是对房屋权属的约定的后果，即黄翠芳的签名不是对讼争房屋属于佟谦个人财产的认可；第七，讼争房屋未办理登记，黄翠芳基于建造行为取得所有权，如果如一审法院认定的该遗嘱是权属约定，但未办理过户手续。因此即使是权属约定，也未能取得全部所有权。二、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国继承法》第二十条规定，遗嘱人可以变更、撤销自己所立的遗嘱。一审法院

佟谦在《遗嘱书》所陈述的其在西门组自有瓦房两间视为对权属的约定错误。首先，佟谦的陈述是单方陈述，并非黄翠芳与其双方约定；其次，黄翠芳在《遗嘱书》上签名，是以立遗嘱人的身份签字，即以财产共有人的身份与佟谦所立遗嘱；再次，遗嘱是单方法律行为，无论是形式还是生效要件，都不符合作为双方法律行为的夫妻财产归属约定的要求，不能认定为夫妻对财产归属的约定；第四，从该遗嘱的名称可知，黄翠芳与佟谦在立遗嘱时已经明确了该遗嘱仅仅是遗嘱，而非夫妻财产约定；第五，黄翠芳在立遗嘱人项下签名，恰恰证明了立遗嘱时讼争房屋是黄翠芳与佟谦的夫妻共同财产，不然何须黄翠芳签名；第六，黄翠芳法律意识不强，要立遗嘱将讼争房屋给禤大全继

广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）防市民终字第232号上诉人（一审原告）黄翠芳，女，1943年8月出生，住防城港市××城区××城镇××院××号。委托代理人杨迪月、常鸿力，广西至诚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）黄小梅，女，1978年1月出生，住防城港市××城区××城镇××院××号。被上诉人（一审被告）佟胜泳（曾用名禤佟胜），男，2001年11月16日出生，学生，住……