保证合同纠纷 （2013）浙金商终字第1549号

2007年11月15日，洪友娟与金华市恒丰房地产有限公司签订的《借款协议》，除利息约定、担保人约定不符合相关法律规定外，其余的均未违反相关法律规定，且系双方当事人的真实意思表示，故该借款协议真实有效。2009年9月30日，洪友娟与方云灶、邵丽清签订的《协议书》，除利息计算有误外，其余的均未违反相关法律的规定，且系双方当事人的真实意思表示，也属合法有效。从该协议书的性质来看，其实质是方云灶、邵丽清为金华市恒丰房地产有限公司设定连带责任担保的保证合同，因此，《协议书》为《借款协议》的从合同，《借款协议》为主合同。由于在2009年9月30日签订《协议书》时，遗漏了金华市恒丰房地产有限公司曾于2008年5月5日支付给洪友娟18万元利息的事实，因此在《协议书》中所计算出来的利息存在误差，且该《协议书》中所计算出的利息，都是按月利率3%计算所得，因月利率3%的约定不符合相关法律的规定，只能按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍来计息，对超出此限度的，超出部分的利息不予保护。故其利息可从金华市恒丰房地产有限公司借款之日起按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍分阶段予以计算。在原被告签订的《协议书》中约定

2007年11月15日，洪友娟与金华市恒丰房地产有限公司签订的《借款协议》，除利息约定、担保人约定不符合相关法律规定外，其余的均未违反相关法律规定，且系双方当事人的真实意思表示，故该借款协议真实有效。2009年9月30日，洪友娟与方云灶、邵丽清签订的《协议书》，除利息计算有误外，其余的均未违反相关法律的规定，且系双方当事人的真实意思表示，也属合法有效。从该协议书的性质来看，其实质是方云灶、邵丽清为金华市恒丰房地产有限公司设定连带责任担保的保证合同，因此，《协议书》为《借款协议》的从合同，《借款协议》为主合同。由于在2009年9月30日签订《协议书》时，遗漏了金华市恒丰房地产有限公司曾于2008

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金商终字第1549号上诉人（原审原告）：洪友娟。委托代理人：包良星。上诉人（原审被告）：方云灶。上诉人（原审被告）：邵丽清。以上两上诉人共同委托代理人：刘清清。上诉人洪友娟与上诉人方云灶、邵丽清保证合同纠纷一案，双方均不服浙江省金华市婺城区人民法院（2013）金婺北商初字第371号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案……