房屋买卖合同纠纷 （2016）鲁09民终2076号

两被告与张峰、张伟等人签订的赡养协议中约定涉案房屋属张勇购买，该协议签订后即具有法律效力，两被告主张赡养协议未实际履行与协议约定内容不符。两被告在出售房屋时将该协议复印件交给了原告李传学，两被告的家人在出售房屋时及出售房屋后均未向原告李传学提出异议，因此原告李传学购买涉案房屋系善意取得，不存在过错。涉案房屋在原被告签订房屋买卖合同时虽未取得全部产权，但在签订房屋买卖合同后取得了100%产权，且两被告已交付房屋由原告李传学居住十余年，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第三条第一款的规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，本院认定原被告签订的房产转让协议系有效有房屋买卖合同，两被告提起反诉请求判令确认合同违法无效本院不予支持，两被告有义务协助原告李传学办理房屋及土地的产权过户手续。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第三条第一款的规定，判决：一、被告（反诉原告）张勇、王静于判决生效之日起

两被告与张峰、张伟等人签订的赡养协议中约定涉案房屋属张勇购买，该协议签订后即具有法律效力，两被告主张赡养协议未实际履行与协议约定内容不符。两被告在出售房屋时将该协议复印件交给了原告李传学，两被告的家人在出售房屋时及出售房屋后均未向原告李传学提出异议，因此原告李传学购买涉案房屋系善意取得，不存在过错。涉案房屋在原被告签订房屋买卖合同时虽未取得全部产权，但在签订房屋买卖合同后取得了100%产权，且两被告已交付房屋由原告李传学居住十余年，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）第三条第一款的规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁09民终2076号上诉人(原审被告、反诉原告）张勇，男，1961年10月15日出生，汉族，住山东省新泰市，现住山东省青岛市南区。委托代理人李明，山东杞都律师事务所律师。上诉人(原审被告、反诉原告）王静，女，1963年10月18日生，汉族，住址同上，系上诉人张勇之妻。两上诉人委托诉讼代理人：李明，山东杞都律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉……