破产债权确认纠纷 （2020）鲁16民初311号

原告提交的证据一至证据四及证据七，来源合法、客观真实，本院对其真实性予以确认。原告提交的证据五、六被告虽然提出异议，但该两份证据系有权机关出具，被告无有效证据予以推翻，本院对其意见不予采纳。被告提交的证据一与本案待证事实无直接关联性，本院不予采纳。被告提交的证据二来源合法、客观真实，且与本案待证事实相关联，本院予以采信。被告提交的证据三与管理人制作的第二次债权人会议应予确认债权表中公布的原告名称相悖，且原告已提交证据七予以证实系名称变更，故该证据不能达到被告的证明目的，本院不予采纳。根据当事人的陈述以及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月7日，惠民县远东担保有限公司与被告滨州市新桥置业有限公司签订借款合同一份。被告滨州市新桥置业有限公司以其所有的房房权证滨字第2×**产作为该笔借款的担保抵押物，并办理了抵押登记。因该笔借款到期未付，惠民县远东担保有限公司作为申请人向沧州市仲裁委员会提出仲裁申请。2013年10月12日，沧州市仲裁委员会作出（2013）沧仲裁南字第0023号裁决书，其中裁决惠民县远东担保有限公司对房权房权证滨字第2×**拥有优先受偿权。2018年5月2日，

原告提交的证据一至证据四及证据七，来源合法、客观真实，本院对其真实性予以确认。原告提交的证据五、六被告虽然提出异议，但该两份证据系有权机关出具，被告无有效证据予以推翻，本院对其意见不予采纳。被告提交的证据一与本案待证事实无直接关联性，本院不予采纳。被告提交的证据二来源合法、客观真实，且与本案待证事实相关联，本院予以采信。被告提交的证据三与管理人制作的第二次债权人会议应予确认债权表中公布的原告名称相悖，且原告已提交证据七予以证实系名称变更，故该证据不能达到被告的证明目的，本院不予采纳。根据当事人的陈述以及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月7日，惠民县远东担保有限公司与被告滨州市

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁16民初311号原告：惠民县远东投资咨询有限公司（曾用名：惠民县远东担保有限公司），住所地：惠民县孙武镇闫家堤口村。法定代表人：李刚，经理。委托诉讼代理人：杨方霖，河北衡泰律师事务所律师。被告：滨州市新桥置业有限公司，住所地：滨州市滨城区渤海四路**。法定代表人：王新桥，总经理。诉讼代表人：滨州市新桥置业有限公司破产管理人。负责人：李洪君，山……