破产债权确认纠纷 （2015）宿中商终字第00429号

根据民诉法相关证据规则，一方当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则，将承担举证不能的法律后果。本案中，顾昌东认为自己系原宿迁市大众浴池的职工，因与该企业存在内退协议，该内退协议对改制后新成立的现宿迁市宿城区大众康乐中心仍应有法律约束力，通过分析其提供的《大众浴池工资发放表》，该证据至多能够证明原大众浴池应向顾昌东发放2000年10月份的工资为283.6元，无法证明顾昌东同原大众浴池之间存在内退协议，进而认定对现大众康乐中心产生当然约束力，况且，大众康乐中心对此亦不予以认可，在顾昌东未能提供其他更有力证据的情况下，无法认定顾昌东与原大众浴池之间存在内退协议，亦无法认定顾昌东与大众康乐中心存在合法的债权债务关系，故对顾昌东要求确认自己在大众康乐中心享有内退工资债权26326.3元之诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回顾昌东对大众康乐中心的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由顾昌东负担。上诉人顾昌东不服原审法院判决，向本院提

根据民诉法相关证据规则，一方当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则，将承担举证不能的法律后果。本案中，顾昌东认为自己系原宿迁市大众浴池的职工，因与该企业存在内退协议，该内退协议对改制后新成立的现宿迁市宿城区大众康乐中心仍应有法律约束力，通过分析其提供的《大众浴池工资发放表》，该证据至多能够证明原大众浴池应向顾昌东发放2000年10月份的工资为283.6元，无法证明顾昌东同原大众浴池之间存在内退协议，进而认定对现大众康乐中心产生当然约束力，况且，大众康乐中心对此亦不予以认可，在顾昌东未能提供其他更有力证据的情况下，无法认定顾昌东与原大众浴

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宿中商终字第00429号上诉人（原审原告）顾昌东。被上诉人（原审被告）宿迁市宿城区大众康乐中心,住所地宿迁市宿城区世纪大道*号。诉讼代表人清算管理人江苏河滨律师事务所。委托代理人臧梅，江苏河滨律师事务所律师。上诉人顾昌东因与被上诉人宿迁市宿城区大众康乐中心（以下简称大众康乐中心）破产债权确认纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2015）宿……