建设工程分包合同纠纷 （2015）二中民终字第05246号

中亚通公司就涉案工程进行了施工并已交付清控公司使用，清控公司应向中亚通公司给付相应工程款。原审法院根据业主方海联讯公司的陈述，结合物业单位出具的《设备故障问题转呈单》，采信了中亚通公司的主张，即认定工程于2013年4月15日竣工，该分析合理，本院亦予以确认。根据合同约定的工期，结合鉴定单位出具的因增加工程量引起的工期延长，并考虑到因政策性原因引致的停工，原审法院认定中亚通公司延误工期38天并应按照合同承担违约责任，该认定合理，本院予以维持。清控公司虽称其与相关部门协调，工程在两会期间并未停工，但其无法提供相应证据，本院无法采信。根据《设备故障问题转呈单》显示，2013年5月23日尚有部分空调设备存在故障，结合海联讯公司的入住时间，原审酌定2013年5月31日作为涉案工程的交验时间，即从该日起清控公司承担给付合同总款95%的义务，亦即从该日起负有支付欠付工程款利息的义务，本院认为该认定正确，予以维持。据此，原审判决正确，本院予以维持。清控公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。

中亚通公司就涉案工程进行了施工并已交付清控公司使用，清控公司应向中亚通公司给付相应工程款。原审法院根据业主方海联讯公司的陈述，结合物业单位出具的《设备故障问题转呈单》，采信了中亚通公司的主张，即认定工程于2013年4月15日竣工，该分析合理，本院亦予以确认。根据合同约定的工期，结合鉴定单位出具的因增加工程量引起的工期延长，并考虑到因政策性原因引致的停工，原审法院认定中亚通公司延误工期38天并应按照合同承担违约责任，该认定合理，本院予以维持。清控公司虽称其与相关部门协调，工程在两会期间并未停工，但其无法提供相应证据，本院无法采信。根据《设备故障问题转呈单》显示，2013年5月23日尚有部分空调设

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第05246号上诉人（原审被告、反诉原告）北京清控水木建筑工程有限公司，住所地北京市海淀区清华园清华大学18区。法定代表人解鲁，董事长。委托代理人金勇，北京赛尔律师事务所律师。委托代理人孟辉，北京赛尔律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）北京中亚通科技发展有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路101号3009室。法定代表人徐东朝……