劳务合同纠纷 （2013）浙杭民终字第1316号

诉讼中双方确认，本案讼争内容与郑元银出具的欠条所涉内容一致，只是郑元银认为其当时出具欠条是受胁迫的。但对于受胁迫这一事实，郑元银并没有提交充分的证据进行证明，其应当承担举证不能的不利后果。依据该欠条内容，双方权利义务已经结清，郑元银再次要求沈曾国支付钱款缺乏事实与法律依据，不予支持。而且，根据庭审中当事人陈述内容判断，沈曾国是作为前锋公司的法定代表人与郑元银进行民事活动，其系执行职务行为，郑元银向沈曾国本人主张权利有误。综上，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回郑元银的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由郑元银负担。宣判后，沈曾国不服，向本院提起上诉称：上诉人郑元银出具收条是受到被上诉人沈曾国的胁迫，利用上诉人没有经验，迫使其按照被上诉人的意愿所出具，该收条不能作为法院认定事实的依据。而上诉人在原审时已经提交了录音证据及相关证人的证言，并提交了记载有加工明细的工作手册，上述证据可以证明上诉人出具的收条与客观事实是矛盾的，被上诉人拖欠工资的事实是存在的。综上，上诉人恳请二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人在原审时提出的全部诉讼请求，

诉讼中双方确认，本案讼争内容与郑元银出具的欠条所涉内容一致，只是郑元银认为其当时出具欠条是受胁迫的。但对于受胁迫这一事实，郑元银并没有提交充分的证据进行证明，其应当承担举证不能的不利后果。依据该欠条内容，双方权利义务已经结清，郑元银再次要求沈曾国支付钱款缺乏事实与法律依据，不予支持。而且，根据庭审中当事人陈述内容判断，沈曾国是作为前锋公司的法定代表人与郑元银进行民事活动，其系执行职务行为，郑元银向沈曾国本人主张权利有误。综上，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回郑元银的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由郑元银负担。宣判后，沈曾国不服，向本院

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭民终字第1316号上诉人（原审原告）郑元银。被上诉人（原审被告）沈曾国。委托代理人汪建峰。上诉人郑元银因与被上诉沈曾国劳务合同纠纷一案，不服浙江省杭州市拱墅区人民法院（2013）杭拱民初字第387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月16日受理后，于同年5月14日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人郑元银、被上诉人沈曾国的委托……