国家工商行政管理 （2016）最高法行申4295号

商标评审委员会根据《商标法》第二十八条对被异议商标进行认定与事实不符。一审、二审法院根据该条款进行认定并作出判决违反行政诉讼法的相关规定。此外，二审法院未依法开庭审理即作出判决，属于程序违法；一审、二审法院违规使用简称称呼当事人，且未列明所适用的法律，属于判决文书违法。请求：1.撤销二审判决；2.改判一审、二审判决无效，维持商标评审委员会作出的被诉裁定。蔡合旺公司答辩称，蔡合旺公司早期的营利事业登记证上的地址为台湾地区台北市大同区承德路l段17号5楼之3，但蔡合旺公司实际营业地址为台湾地区台北市大同区西宁北路72号4楼，故蔡合旺公司在申请引证商标时以实际营业地址为商标申请人的地址。商标的权利人与蔡合旺公司营利事业登记证上的主体为同一主体。蔡合旺公司同意一审、二审法院关于被异议商标与引证商标构成在相同或类似商品上的近似商标的认定，商标评审委员会、一审、二审法院均应适用《商标法》第二十八条的规定审理本案。宇航经营部再审中引用的其他法律条文与本案无关。商标评审委员会述称，商标评审委员会对蔡合旺公司起诉资格等程序性问题不持异议，但认为被异议商标与引证商标未构成相同或类似商品上的近似商标。本院认

商标评审委员会根据《商标法》第二十八条对被异议商标进行认定与事实不符。一审、二审法院根据该条款进行认定并作出判决违反行政诉讼法的相关规定。此外，二审法院未依法开庭审理即作出判决，属于程序违法；一审、二审法院违规使用简称称呼当事人，且未列明所适用的法律，属于判决文书违法。请求：1.撤销二审判决；2.改判一审、二审判决无效，维持商标评审委员会作出的被诉裁定。蔡合旺公司答辩称，蔡合旺公司早期的营利事业登记证上的地址为台湾地区台北市大同区承德路l段17号5楼之3，但蔡合旺公司实际营业地址为台湾地区台北市大同区西宁北路72号4楼，故蔡合旺公司在申请引证商标时以实际营业地址为商标申请人的地址。商标的权利人

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申4295号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：闽清县宇航家电经营部。法定代表人：陈丽密。委托诉讼代理人：陈伟荣。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔡合旺事业股份有限公司。住所地：台湾地区台北市大同区承德路l段**号*楼之3。法定代表人：彭玉满。委托诉讼代理人：付丽娜。一审被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会。法定代表人：赵刚……