劳动争议 （2013）深中法劳终字第1850号

双方之间劳动关系明确，双方的合法权益应当受到我国劳动法保护。本案主要争议焦点为双方是否签订书面劳动合同以及罗安凯的月平均工资标准问题。关于此项焦点问题，首先，联合瑞华公司虽主张双方基于《员工入职表》签订了劳动合同，罗安凯对此不予认可。经查，该表只是员工入职时对于自身基本情况的登记，并没有具体规定联合瑞华公司、罗安凯的合同期限、工作时间等必备的劳动合同的要素，因此该表不能视为双方已经签订了劳动合同。依据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月未与员工签订劳动合同，应自满一个月的次日起每月向罗安凯支付二倍工资。其次，联合瑞华公司虽主张应以罗安凯的基本工资1600元计算上述二倍工资差额并提交罗安凯工资发放明细为证，但该工资明细为联合瑞华公司单方制作，且未经员工签字确认，故本院对其主张的工资结构不予采信。因双方均确认以银行转账形式发放员工工资，并确认2012年2月至6月期间实发工资数额，故本院以该工资为基数计算二倍工资差额为22358.48元。原审法院就此问题处理正确，本院予以确认。综上，上诉人联合瑞华公司上诉请求理由不成立，本院予以驳回。一审认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华

双方之间劳动关系明确，双方的合法权益应当受到我国劳动法保护。本案主要争议焦点为双方是否签订书面劳动合同以及罗安凯的月平均工资标准问题。关于此项焦点问题，首先，联合瑞华公司虽主张双方基于《员工入职表》签订了劳动合同，罗安凯对此不予认可。经查，该表只是员工入职时对于自身基本情况的登记，并没有具体规定联合瑞华公司、罗安凯的合同期限、工作时间等必备的劳动合同的要素，因此该表不能视为双方已经签订了劳动合同。依据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月未与员工签订劳动合同，应自满一个月的次日起每月向罗安凯支付二倍工资。其次，联合瑞华公司虽主张应以罗安凯的基本工资1600元计算上述二倍工资差额并提交罗安凯工

广东省深圳市中级民法院民 事 判 决 书（2013）深中法劳终字第1850号上诉人（原审原告）深圳联合瑞华实业有限公司，住所地深圳市××区××街道××居委会××路××山工业园第×栋第×层，组织机构代码764993639。法定代表人蓝协林，董事长。委托代理人刘晓莲，广东维强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）罗安凯。上诉人深圳联合瑞华实业有限公司（下简称联合瑞华公司）与被上诉人罗安凯因劳动争议一案，……