债权转让合同纠纷 （2014）民申字第1264号

一、第15号调解书确认的内容与秦昕据以起诉的2009年7月21日《收购协议书》及其附件约定的主要内容有一致之处，但在康健乐应支付的款项数额、合同履行方式和担保方式上，二者有较大的区别。（2008）株中法民二初字第15号案件（以下简称第15号案件）系公司解散纠纷案件，秦昕在本案的诉讼请求与王小明在第15号案件的诉讼请求亦完全不同。故本案审理的纠纷与第15号案件审理的纠纷并非同一纠纷，原审法院受理本案不属于适用法律确有错误。二、《最高人民法院关于判决生效后当事人将判决确认的债权转让债权受让人对该判决不服提出再审申请人民法院是否受理问题的批复》（法释（2011）2号）规定，判决生效后当事人将判决确认的债权转让，债权受让人对该判决不服提出再审申请的，因其不具有申请再审人主体资格，人民法院应依法不予受理。本案案情与该批复规定并不相符，金冠公司、康健乐主张《债权转让协议书》属于买卖判决书，以该批复为依据主张《债权转让协议书》无效的理由不成立，主张《债权转让协议书》属以合法形式掩盖非法目的亦无事实依据。因秦昕受让的债权与第15号调解书确认的王倍的权利并不一致，故金冠公司、康健乐以秦昕应申请执行该民事

一、第15号调解书确认的内容与秦昕据以起诉的2009年7月21日《收购协议书》及其附件约定的主要内容有一致之处，但在康健乐应支付的款项数额、合同履行方式和担保方式上，二者有较大的区别。（2008）株中法民二初字第15号案件（以下简称第15号案件）系公司解散纠纷案件，秦昕在本案的诉讼请求与王小明在第15号案件的诉讼请求亦完全不同。故本案审理的纠纷与第15号案件审理的纠纷并非同一纠纷，原审法院受理本案不属于适用法律确有错误。二、《最高人民法院关于判决生效后当事人将判决确认的债权转让债权受让人对该判决不服提出再审申请人民法院是否受理问题的批复》（法释（2011）2号）规定，判决生效后当事人将判决确认

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1264号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：康健乐。委托代理人：邓文胜，湖南仲声律师事务所律师。委托代理人：周继平，湖南仲声律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：株洲金冠置业有限公司。住所地：湖南省株洲市芦淞区建设南路**号江南商城商务宾馆****号。法定代表人：康健乐，该公司董事长。委托代理人：邓文胜，湖南仲声律师事……