劳动争议 （2019）粤01民终724号

本人不存在加班是与事实严重不符的。三、一审法院认定畅达公司与本人是实行双固定薪酬模式是错误的。1、双方当事人均不明白双固定薪酬模式的概念，也未约定。在劳动法领域根本没有双固定薪酬模式的概念和规定，一审法院不能强加认定。2、根据《广东省工资支付条例》第八条，畅达公司未与本人约定正常工作时间工资，其发放的工资只能是正常工作时间的工资，不包括加班工资。畅达公司的上诉请求：1、判令撤销（2017）粤0106民初25597号民事判决书，改判畅达公司无需支付梁冠康2016年6月14日至2017年3月31日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额67964.37元及未休年休假工资差额733.2元；2、本案全部诉讼费用由梁冠康承担。事实和理由：一、双方当事人系非全日制劳动关系，畅达公司无需承担未签订书面劳动合同的双倍工资支付义务。梁冠康的工作情况符合非全日制用工要求，可由梁冠康提供的考勤表得以佐证。梁冠康的工作岗位是楼巴司机，工作内容为驾驶楼巴，故其工作时间应区别于其他劳动者。由于梁冠康驾驶车辆的时间不可能由畅达公司所控制，可能因梁冠康的原因导致工作时间的延长，所以其具体工作时间与畅达公司没有必然的因果关系

本人不存在加班是与事实严重不符的。三、一审法院认定畅达公司与本人是实行双固定薪酬模式是错误的。1、双方当事人均不明白双固定薪酬模式的概念，也未约定。在劳动法领域根本没有双固定薪酬模式的概念和规定，一审法院不能强加认定。2、根据《广东省工资支付条例》第八条，畅达公司未与本人约定正常工作时间工资，其发放的工资只能是正常工作时间的工资，不包括加班工资。畅达公司的上诉请求：1、判令撤销（2017）粤0106民初25597号民事判决书，改判畅达公司无需支付梁冠康2016年6月14日至2017年3月31日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额67964.37元及未休年休假工资差额733.2元；2、本案全部诉讼

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终724号上诉人（原审被告）:梁冠康，男，1957年11月23日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：莫钦朝，广西旭成律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢冬妮，广东达声律师事务所律师。上诉人（原审原告）：广州市畅达汽车租赁有限公司，住所地：广州市天河区中山大道车陂北街****。法定代表人：何燕,职务总经理。上诉人梁冠康、广州市畅达汽……