劳动争议 （2017）粤01民终20878号

关于双方当事人是否存在劳动关系的问题，被上诉人向仲裁委及原审提交的收据、工牌、营区出入证等证据均显示其工作单位是上诉人，且上述证据和被上诉人提供的银行流水、通行证、汇款收据、照片、邮件等其他证据相互印证，形成较为完整的证据链，故原审判决认为被上诉人就其主张双方存在劳动关系已经尽到了初步的举证责任有事实依据。上诉人否认双方存在劳动关系，认为是劳务关系，但对此并无提交相应劳务协议等书面协议证明，也未能举证反驳被上诉人所提交的证据，故上诉人应承担举证不能的不利后果。原审判决据此认定双方存在劳动关系并无不当。关于被上诉人月平均工资标准的问题，对此，上诉人负有举证责任，然其未能就此充分举证，故原审判决采信被上诉人的主张并无不当。关于解除劳动关系经济补偿的问题，双方对此均只有陈述，均未提供足够证据证实解除的原因。作为用人单位的上诉人本对此有举证的优势，但未能提出任何证据予以证实。结合在本案中上诉人一直否认双方存在劳动关系，以及被上诉人的举证能力，原审判决认定双方劳动关系的解除系作为用人单位的上诉人提出解除后经双方协商一致而于2017年2月5日解除，应支付被上诉人解除劳动关系经济补偿73500元并无

关于双方当事人是否存在劳动关系的问题，被上诉人向仲裁委及原审提交的收据、工牌、营区出入证等证据均显示其工作单位是上诉人，且上述证据和被上诉人提供的银行流水、通行证、汇款收据、照片、邮件等其他证据相互印证，形成较为完整的证据链，故原审判决认为被上诉人就其主张双方存在劳动关系已经尽到了初步的举证责任有事实依据。上诉人否认双方存在劳动关系，认为是劳务关系，但对此并无提交相应劳务协议等书面协议证明，也未能举证反驳被上诉人所提交的证据，故上诉人应承担举证不能的不利后果。原审判决据此认定双方存在劳动关系并无不当。关于被上诉人月平均工资标准的问题，对此，上诉人负有举证责任，然其未能就此充分举证，故原审判决采

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终20878号上诉人（原审原告）：广州市常峰门业有限公司。法定代表人：常铁轴，该公司总经理。委托代理人：朱志峰，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：安方存，广东法制盛邦律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：陈全庆。委托代理人：邓汝松，广东海智律师事务所律师。委托代理人：伍蓉玲，广东海智律师事务所律师。上诉人广州市常峰门业有限公司……