名誉权纠纷 （2015）二中民一终字第0141号

名誉权受侵害是指关于个人的品行、信用等社会评价，因他人的非法行为受到贬损，从而导致社会评价降低，是否构成侵害名誉权应该根据是否有名誉受损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系及行为人主观上有过错来确定。本案中，原告与被告莱恩公司的劳动争议纠纷已经一审、二审判决，原告认为二被告在劳动争议案件中陈述不实，但是二被告的陈述只是在案件审理过程中陈述自己的意见，其目的是希望法庭支持其请求或答辩意见，主观上没有侵害原告名誉的故意，其行为并没有违法性，原告主张被告张xx在争吵中言语侵害了其名誉权，无论从原告提交的录音还是原告当庭陈述的被告张xx所说的话语，均无法证明被告张xx侵害了其名誉，因此，二被告的行为并没有造成原告的社会评价降低，也没有妨害和影响原告进行社会活动，故应认为二被告的行为不构成侵害名誉权。原告主张的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依据最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第一款之规定，判决：驳回原告王xx的全部诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。上诉人王xx不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判：1

名誉权受侵害是指关于个人的品行、信用等社会评价，因他人的非法行为受到贬损，从而导致社会评价降低，是否构成侵害名誉权应该根据是否有名誉受损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系及行为人主观上有过错来确定。本案中，原告与被告莱恩公司的劳动争议纠纷已经一审、二审判决，原告认为二被告在劳动争议案件中陈述不实，但是二被告的陈述只是在案件审理过程中陈述自己的意见，其目的是希望法庭支持其请求或答辩意见，主观上没有侵害原告名誉的故意，其行为并没有违法性，原告主张被告张xx在争吵中言语侵害了其名誉权，无论从原告提交的录音还是原告当庭陈述的被告张xx所说的话语，均无法证明被告张xx侵害了其名誉

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民一终字第0141号上诉人（原审原告）王xx。被上诉人（原审被告）莱恩（天津）门窗有限公司，住所地天津港保税区国贸路18号503室。法定代表人开晓江，职务董事长。委托代理人张xx，该公司副总经理。委托代理人郝莉，该公司办公室副主任。被上诉人（原审被告）张xx。上诉人王xx因名誉权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2014年10月28日受理……