物业服务合同纠纷 （2014）深中法房终字第1571号

神保物业与振扬公司签订《物业管理服务合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应全面遵照合同约定履行义务。关于神保物业要求振扬公司支付物业管理费26827元的诉讼请求。原审法院认为，神保物业主张涉案合同自动续约一年，但振扬公司在合同约定的物业服务期限届满后，即自2013年7月起并无向神保物业支付物业管理费；神保物业也没有提供证据证明神保物业提供了物业服务，神保物业的该项诉讼请求，证据不足，原审法院难以支持。关于神保物业要求振扬公司支付违约金14713元和违约赔偿金19600元的诉讼请求。原审法院认为，当事人对其主张的事实负有举证证明的责任，否则，承担相应不利后果。神保物业主张振扬公司迟延支付物业管理，但仅提供了自行支付的表格，不足以证明其主张振扬公司迟延支付物业管理费的事实。神保物业的上述诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。神保物业在庭审中放弃了要求振扬公司支付违约金14713元的诉讼请求，系其对自身权利的处分，原审法院亦予以准许。综上，原审法院依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和

神保物业与振扬公司签订《物业管理服务合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应全面遵照合同约定履行义务。关于神保物业要求振扬公司支付物业管理费26827元的诉讼请求。原审法院认为，神保物业主张涉案合同自动续约一年，但振扬公司在合同约定的物业服务期限届满后，即自2013年7月起并无向神保物业支付物业管理费；神保物业也没有提供证据证明神保物业提供了物业服务，神保物业的该项诉讼请求，证据不足，原审法院难以支持。关于神保物业要求振扬公司支付违约金14713元和违约赔偿金19600元的诉讼请求。原审法院认为，当事人对其主张的事实负有举证证明的责任，否则，

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第1571号上诉人（原审原告）深圳市神保物业管理有限公司。法定代表人谢仲全，董事长。委托代理人李有华，广东广深律师事务所律师。委托代理人余东浩，男，汉族，1982年2月16日出生。被上诉人（原审被告）东莞市振扬电子科技有限公司。上诉人深圳市神保物业管理有限公司（以下简称神保物业）与被上诉人东莞市振扬电子科技有限公司（以下简称振扬公司……