民间借贷纠纷 （2014）大民一终字第1955号

自然人之间借款，应该有借款的事实和行为。本案原、被告间借贷关系是否成立，不能仅依据原告提供的欠条，还要看原告实际是否将款借给被告。结合本案查清的事实，本院认定原告没有借给被告5万元，理由为：原告陈述借给被告的5万元借款取出的时间经本院查实后与原告说的不符，原告在2011年9月份没有从瓦市大连银行取款5万元，而是于2011年10月19日从瓦市大连银行取出5万元，这与本院从大连市公安局沙河口公安分局调取的原告向富饶公司报单的时间一致。原告虽然否认在富饶公司报过单，但被告提供的证人刘明仁、常凤岭以及本院从大连市公安局沙河口公安分局调取的证据均证实原告在该公司报过单并办理过退单，因原告本人拒不到庭配合本院说明本案相关的事实情况，仅凭原告提供的欠条本院不能认定原告向被告借款5万元，原告应承担举证不能的法律后果。故原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王素清的诉讼请求。案件受理费1223元由原告王素清承担。王素清的上诉理由及请求是：被上诉人在欠条上清楚写明向我借了伍万元，还自己承诺了还款期限，借款事实清楚，一审法院驳回我方

自然人之间借款，应该有借款的事实和行为。本案原、被告间借贷关系是否成立，不能仅依据原告提供的欠条，还要看原告实际是否将款借给被告。结合本案查清的事实，本院认定原告没有借给被告5万元，理由为：原告陈述借给被告的5万元借款取出的时间经本院查实后与原告说的不符，原告在2011年9月份没有从瓦市大连银行取款5万元，而是于2011年10月19日从瓦市大连银行取出5万元，这与本院从大连市公安局沙河口公安分局调取的原告向富饶公司报单的时间一致。原告虽然否认在富饶公司报过单，但被告提供的证人刘明仁、常凤岭以及本院从大连市公安局沙河口公安分局调取的证据均证实原告在该公司报过单并办理过退单，因原告本人拒不到庭配合

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民一终字第1955号上诉人（原审原告）：王素清，无职业。委托代理人：张强，辽宁添赢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曲行云，系农民。被上诉人（原审被告）：宫传敏，系农民。原审原告王素清与原审被告曲行云、宫传敏民间借贷纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2014年11月5日作出（2014）瓦民初字第496号民事判决，王素清不服该判决，向本院提……