建设工程分包合同纠纷 （2015）二中民终字第07055号

建安公司与新兴公司签订的外墙保温合同，系双方真实意思表示，双方均应依约履行。建安公司就该合同内容进行了施工并经验收合格，新兴公司应给付相应工程款。但双方在合同中约定的付款条件为“工程款在建设方全部支付完甲方工程款（不含保修款）后支付”，应当理解为附条件生效的条款，原审法院认定双方对工程款支付时间的约定不明确，认定错误，本院予以纠正。新兴公司与建设方北京中视联国际数字产业园建设有限公司关于工程款给付的民事调解书尚未执行完毕，合同约定的付款条件尚未成就。但根据生效调解书认定的事实，新兴公司在2011年即与总包方结算验收，但直至2014年方提起索要工程款之诉，不能认定其积极行使了到期债权。新兴公司虽称其2014年才完成结算，但并未提供充分证据，本院不予采信。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。建安公司不能及时取得工程款与新兴公司未积极主张权利相关，现建安公司请求新兴公司支付工程款及利息，存在法律依据，应予支持。原审法院对利息部分予以驳回，建安公司并无异议，本院予以维持。综上，新兴公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决虽认定付款条款的性质有误，但结果正

建安公司与新兴公司签订的外墙保温合同，系双方真实意思表示，双方均应依约履行。建安公司就该合同内容进行了施工并经验收合格，新兴公司应给付相应工程款。但双方在合同中约定的付款条件为“工程款在建设方全部支付完甲方工程款（不含保修款）后支付”，应当理解为附条件生效的条款，原审法院认定双方对工程款支付时间的约定不明确，认定错误，本院予以纠正。新兴公司与建设方北京中视联国际数字产业园建设有限公司关于工程款给付的民事调解书尚未执行完毕，合同约定的付款条件尚未成就。但根据生效调解书认定的事实，新兴公司在2011年即与总包方结算验收，但直至2014年方提起索要工程款之诉，不能认定其积极行使了到期债权。新兴公司虽

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第07055号上诉人（原审被告）中国新兴保信建设总公司，住所地北京市西城区旌勇里3号。法定代表人李强，总经理。委托代理人徐兴华，男，1982年10月11日出生。委托代理人王友军，男，1975年9月25日出生。被上诉人（原审原告）河南省建安防水防腐工程有限公司，住所地郑州市金水路102号（省建设厅5楼）。法定代表人王珣，经理。委托代理人聂……