建设工程分包合同纠纷 （2021）辽02民终380号

高建平与宜华公司在完工后达成的补充协议，并未对超期租赁费有过约定，因此认为高建平无权向宜华公司主张超期租赁费，属于事实认定错误，恳请二审法院予以纠正。高建平与宜华公司虽然事后达成过补充协议，但是仅是对高建平未施工的施工量进行了确认，并且因为未施工本身就不存在超期租赁费的问题，所以按照合同约定的价款进行相应的核减完全是正确的，不能以此来认定不存在超期租赁费的情形，显然一审法院忽略了作为建设工程非因建设方的原因导致工期延长的，造成施工方超期租赁费或者窝停工损失的客观存在的情况。因此，高建平与宜华公司签订的《分包合同》约定的仅是对合同期限内的价款予以了确认，对于超期的租赁费部分，应当按照实际情况予以确认及计算。不能将所有的责任及风险全部归为本身无任何过错的高建平来承担。二、一审法院对于利息的起诉时间计算错误。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交

高建平与宜华公司在完工后达成的补充协议，并未对超期租赁费有过约定，因此认为高建平无权向宜华公司主张超期租赁费，属于事实认定错误，恳请二审法院予以纠正。高建平与宜华公司虽然事后达成过补充协议，但是仅是对高建平未施工的施工量进行了确认，并且因为未施工本身就不存在超期租赁费的问题，所以按照合同约定的价款进行相应的核减完全是正确的，不能以此来认定不存在超期租赁费的情形，显然一审法院忽略了作为建设工程非因建设方的原因导致工期延长的，造成施工方超期租赁费或者窝停工损失的客观存在的情况。因此，高建平与宜华公司签订的《分包合同》约定的仅是对合同期限内的价款予以了确认，对于超期的租赁费部分，应当按照实际情况予以

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽02民终380号上诉人（原审原告）：高建平，男，1963年2月16日生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：于帅，辽宁东亚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大连宜华建设集团有限公司，住所地辽宁省大连保税区海宁路****。法定代表人：苏跃升，董事局主席。委托诉讼代理人：徐长胜、庞伟，辽宁建方律师事务所律师。原审第三人：大连中天建筑劳务有限公……