债权转让合同纠纷 （2017）辽02民初139号

2013年11月11日新开支行与天圣公司签订的最高额质押合同、2014年12月1日王继红向大连银行出具的无限责任担保承诺书、天启公司和天圣公司共同向大连银行出具的核保书、2014年12月29日新开支行与天启公司签订的流动资金借款合同、新开支行与王敏签订的质押合同、2014年12月30日新开支行与王继红签订的质押合同、2016年12月28日大连银行与育龙咨询签订资产转让伍号协议，均系各方当事人的真实意思表示，且依法到工商部门办理了股权出质设立登记，故前述合同及担保均合法有效，对合同双方当事人具有法律约束力，双方均应遵照履行。天启公司在新开支行依约履行了放款义务后，没有依约还款，截至2016年12月28日，仍欠大连银行借款本金3000万元、利息4110600元没有偿还，担保人天圣公司、王继红、王敏亦未依约履行担保责任，均系违约行为，依法应承担违约责任。2014年12月29日新开支行与王继红签订的质押合同，因王继红并非该合同中约定的200万元出质股权的实际持有人，实际持有天圣公司200万元股权的权利人系王敏，在质物清单上签字的出质人是王敏、股权出质设立登记通知书上记载的出质人也为王敏，故应视

2013年11月11日新开支行与天圣公司签订的最高额质押合同、2014年12月1日王继红向大连银行出具的无限责任担保承诺书、天启公司和天圣公司共同向大连银行出具的核保书、2014年12月29日新开支行与天启公司签订的流动资金借款合同、新开支行与王敏签订的质押合同、2014年12月30日新开支行与王继红签订的质押合同、2016年12月28日大连银行与育龙咨询签订资产转让伍号协议，均系各方当事人的真实意思表示，且依法到工商部门办理了股权出质设立登记，故前述合同及担保均合法有效，对合同双方当事人具有法律约束力，双方均应遵照履行。天启公司在新开支行依约履行了放款义务后，没有依约还款，截至2016年12

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽02民初139号原告:大连育龙中小企业咨询服务（有限合伙），住所地辽宁省大连市甘井子区。执行事务合伙人：大连育龙中小企业发展基金管理有限公司（委派代表：徐艺心），住所地辽宁省大连高新技术产业园区信达街57号1号楼201室。委托诉讼代理人：田晓亮，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑东东，辽宁法大律师事务所律师。被告：大连天启木业有限公司……