劳动争议 （2021）京01民终3413号

本案系确认之诉，故建材报社关于时效的抗辩意见，法院不予采纳。建材报社虽未就仲裁裁决提起诉讼，但其当庭表示不同意仲裁裁决结果，鉴于对双方劳动关系的认定直接影响到劳动合同双方的权利义务，如不加审查将会导致当事人利益的严重失衡，故法院应对此依法予以全面审查。就姚兴贤与建材报社是否存在劳动关系一节，法院认为，其一、姚兴贤提交的证明系证人证言，证人未出庭接受质询，建材报社对证明的真实性不予认可，故法院对证明的真实性不予采信；其二、姚兴贤虽主张其退伍后安置单位为建材报社东北记者站，并提交退伍军人介绍信存根、复原退伍军人劳动计划指标卡（1989年度）予以佐证，但其中记载的单位均非建材报社，而仅是东北记者站。然而，建材报社东北记者站并不具备独立的主体资格，而姚兴贤提交的证据中并没有建材报社出具的安置接收手续。相反，中兴经销部在1989年4月即已设立，虽设立之时经销部的主管单位是中国建材总公司东北公司，但根据工商档案中的记载，实际双方属于挂靠关系。中兴经销部于1990年9月20日申请将隶属关系变更为建材报社。由此可见，建材报社在工资审批文件中加盖公章的行为显然系上级审批的作用，而并非基于双方存在劳动关系

本案系确认之诉，故建材报社关于时效的抗辩意见，法院不予采纳。建材报社虽未就仲裁裁决提起诉讼，但其当庭表示不同意仲裁裁决结果，鉴于对双方劳动关系的认定直接影响到劳动合同双方的权利义务，如不加审查将会导致当事人利益的严重失衡，故法院应对此依法予以全面审查。就姚兴贤与建材报社是否存在劳动关系一节，法院认为，其一、姚兴贤提交的证明系证人证言，证人未出庭接受质询，建材报社对证明的真实性不予认可，故法院对证明的真实性不予采信；其二、姚兴贤虽主张其退伍后安置单位为建材报社东北记者站，并提交退伍军人介绍信存根、复原退伍军人劳动计划指标卡（1989年度）予以佐证，但其中记载的单位均非建材报社，而仅是东北记者站。

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终3413号上诉人（原审原告）：姚兴贤，男，1965年2月9日出生，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：王敏，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：《中国建材报》社，住所地北京市海淀区三里河路11号。法定代表人：钟云华，总编。委托诉讼代理人：门军，北京时雍道泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚嘉惠，北京时雍道泰律师事务所律师。……