合同纠纷 （2015）南民终字第36号

关于旺禾公司的诉请是否已过诉讼时效问题。水北镇政府在抗辩中认为，旺禾公司的诉讼主张已过诉讼时效。原审法院认为，旺禾公司与管委会签订的投资协议书未对涉案争议解决方法、解决期限作出相应的约定，且双方就投资相关事项至今仍在履行之中，不能确定争议标的的时效起算日期，旺禾公司依法具有随时主张权利的诉权，故水北镇政府认为旺禾公司的主张已过诉讼时效，不予采纳。同样旺禾公司主张从2011年1月28日起计算利息，缺乏事实依据，不予支持。旺禾公司与管委会签订的投资协议书是签约双方的真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，该协议合法有效，受法律保护。从查明的事实看，旺禾公司在签订协议后，根据约定，旺禾公司先后向水北镇政府指定的账户汇入100万元保证金、2，999，960元土地出让款。但旺禾公司只需承担土地出让金和基础设施建设费计2，499，977.5元。水北镇政府应在旺禾公司办理好用地手续后，将旺禾公司多支付的部分款项（即1，500，018.5元）退还给旺禾公司，但水北镇政府只退还给旺禾公司1，124，252.25元，尚有375，766.25元未退。据此可以认定水北镇政府履行合同义务不符合合同约定，故旺禾

关于旺禾公司的诉请是否已过诉讼时效问题。水北镇政府在抗辩中认为，旺禾公司的诉讼主张已过诉讼时效。原审法院认为，旺禾公司与管委会签订的投资协议书未对涉案争议解决方法、解决期限作出相应的约定，且双方就投资相关事项至今仍在履行之中，不能确定争议标的的时效起算日期，旺禾公司依法具有随时主张权利的诉权，故水北镇政府认为旺禾公司的主张已过诉讼时效，不予采纳。同样旺禾公司主张从2011年1月28日起计算利息，缺乏事实依据，不予支持。旺禾公司与管委会签订的投资协议书是签约双方的真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，该协议合法有效，受法律保护。从查明的事实看，旺禾公司在签订协议后，根据约定，旺禾公司先后向水

福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南民终字第36号上诉人（原审被告）邵武市水北镇人民政府，住所地邵武市解放东路75号。法定代表人张晟，镇长。委托代理人郭文豪，福建维理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）福建旺禾食品有限公司，住所地邵武市水北食品加工园区。法定代表人叶华榕，董事长。委托代理人陈清风，福建中德律师事务所律师。委托代理人王培军，福建中德律师事务所律师。上诉人邵武市水北……