损害公司利益责任纠纷 （2021）鲁01民终1603号

本案系股东代表公司提起的损害公司利益责任纠纷诉讼。当事人对岳连红、战振起依法进行股东代表诉讼等没有争议。当事人争议的焦点是范睿欠付佰纳邦公司的借款235000元是否应当归还。根据上述查明的案件事实，范睿在经营过程中存在个别个人财产与公司财产混合使用的现象，并大量向公司借款，导致岳连红、战振起对公司管理的合法和依规性产生质疑，范睿是有过错的，以后应该改正。但范睿垫付到佰纳邦公司银行存款账户的业务款金额超过其欠付佰纳邦公司的借款。因此，在佰纳邦公司未偿还范睿上述款项的条件下，岳连红、战振起要求范睿偿还佰纳邦公司借款，依据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十二条和第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定，判决：驳回岳连红和战振起的全部诉讼请求。案件受理费4826元，减半收取2413元，由岳连红和战振起共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。岳连红、战振起提交如下证据：1.由范睿查询的佰纳邦公司银行账户电子明细一份，欲证明范睿所称19笔转款均在转款当天或之前由公司账户转入其个人账户，且通过公司

本案系股东代表公司提起的损害公司利益责任纠纷诉讼。当事人对岳连红、战振起依法进行股东代表诉讼等没有争议。当事人争议的焦点是范睿欠付佰纳邦公司的借款235000元是否应当归还。根据上述查明的案件事实，范睿在经营过程中存在个别个人财产与公司财产混合使用的现象，并大量向公司借款，导致岳连红、战振起对公司管理的合法和依规性产生质疑，范睿是有过错的，以后应该改正。但范睿垫付到佰纳邦公司银行存款账户的业务款金额超过其欠付佰纳邦公司的借款。因此，在佰纳邦公司未偿还范睿上述款项的条件下，岳连红、战振起要求范睿偿还佰纳邦公司借款，依据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十二条和第一百

山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁01民终1603号 上诉人（原审原告）：岳连红，女，1971年10月13日出生，汉族，住山东省潍坊市。 上诉人（原审原告）：战振起，男，1969年5月31日出生，汉族，住山东省威海市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：韩明，山东玉帛律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：赵泰磊，山东玉帛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：范睿，男，……