劳务合同纠纷 （2019）辽01民终8305号

根据民事诉讼法谁主张谁举证的证据规则，肖玉昌仅提供了招聘广告及培训资料证据，其中无沈阳市大东区意来家电长客经销处名称、双方约定的工作内容及薪酬标准，无法证明其与沈阳市大东区意来家电长客经销处建立了劳务关系。沈阳市大东区意来家电长客经销处主张其招聘的代理商招聘了肖玉昌，并提交了相关证据证明其主张的上述事实，因其招商经营的行为不违反法律规定，以及肖玉昌自述对其面试的人员与沈阳市大东区意来家电长客经销处代理经营合同中的乙方存在竟合，该院对沈阳市大东区意来家电长客经销处提出双方间不存在劳务关系的抗辩予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告肖玉昌的诉讼请求。案件受理费已减半收取112.5元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的

根据民事诉讼法谁主张谁举证的证据规则，肖玉昌仅提供了招聘广告及培训资料证据，其中无沈阳市大东区意来家电长客经销处名称、双方约定的工作内容及薪酬标准，无法证明其与沈阳市大东区意来家电长客经销处建立了劳务关系。沈阳市大东区意来家电长客经销处主张其招聘的代理商招聘了肖玉昌，并提交了相关证据证明其主张的上述事实，因其招商经营的行为不违反法律规定，以及肖玉昌自述对其面试的人员与沈阳市大东区意来家电长客经销处代理经营合同中的乙方存在竟合，该院对沈阳市大东区意来家电长客经销处提出双方间不存在劳务关系的抗辩予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终8305号上诉人（原审原告）：肖玉昌，男，1954年8月3日出生，汉族，住沈阳市大**。被上诉人(原审被告)：沈阳市大东区意来家电长客经销处，住所地沈阳市大**滂江街**（长客总站写字间**）。经营者：全贞淑。上诉人肖玉昌与被上诉人沈阳市大东区意来家电长客经销处因劳务合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初18……