劳动争议 （2016）苏05民终2052号

本案的争议焦点为：1、安格仕公司是否应支付曹岳明未签订书面劳动合同的二倍工资；2、曹岳明的工资标准。关于争议焦点1，安格仕公司陈述，双方签订了书面的劳动合同，该合同是其员工李中正通过电话方式取得曹岳明的授权，代曹岳明签订的。曹岳明陈述，其没有委托李中正签订劳动合同。原审法院认为，按照谁主张谁举证的原则，安格仕公司对李中正代签合同系曹岳明授权负有举证责任。安格仕公司未能提供证据予以证明。故原审法院对安格仕公司的主张不予采信。根据劳动法规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。关于争议焦点2，安格仕公司在仲裁庭陈述，曹岳明的工资为1600元每月加加班工资加岗位工资，在原审法院庭审过程中安格仕公司陈述2014年已发放曹岳明工资42361元。曹岳明陈述，进厂时蒋元兴口头和其约定年薪65000元，对仲裁裁决认定的年薪55000元予以认可。原审法院认为，安格仕公司主张的工资标准与其提交的工资表中工资组成不同，与安格仕公司的法定代表人蒋元兴在2014年年底会议上所公布的金额差距悬殊，结合本地服装企业工资发放惯例（平时发放生活费、年底结算

本案的争议焦点为：1、安格仕公司是否应支付曹岳明未签订书面劳动合同的二倍工资；2、曹岳明的工资标准。关于争议焦点1，安格仕公司陈述，双方签订了书面的劳动合同，该合同是其员工李中正通过电话方式取得曹岳明的授权，代曹岳明签订的。曹岳明陈述，其没有委托李中正签订劳动合同。原审法院认为，按照谁主张谁举证的原则，安格仕公司对李中正代签合同系曹岳明授权负有举证责任。安格仕公司未能提供证据予以证明。故原审法院对安格仕公司的主张不予采信。根据劳动法规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。关于争议焦点2，安格仕公司在仲裁庭陈述，曹岳明的工资为16

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终2052号上诉人（原审原告）常熟市安格仕服饰有限公司，住所地江苏省常熟市海虞镇周行工业开发区二区。法定代表人蒋元兴，执行董事。委托代理人顾健，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）曹岳明。上诉人常熟市安格仕服饰有限公司（以下简称安格仕公司）因劳动争议纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟民初字第00645号……