建筑设备租赁合同纠纷 （2017）川06民终535号

付义兴作为万州建筑公司代表与特诚租赁公司签订《塔机租赁合同》，且合同文本加盖有“重庆市万州建筑工程总公司”公章，故特诚租赁公司有理由相信付义兴具有万州建筑公司的代理权，该合同行为对万州建筑公司具有约束力，相关民事责任亦应由万州建筑公司承担。万州建筑公司与付义兴之间的内部分包关系属二者之间的内部关系，不得对抗第三人。因此，万州建筑公司辩称《塔机租赁合同》与其无关的理由不能成立，不予采信。经审查，《塔机租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应严格遵照履行。万州建筑公司虽对“杨茂强”等人的身份提出异议，但对启用报告单与对账单载明的租赁事实无异议，故对该启用报告单及对账单予以采纳。根据《塔式起重机启用报告单》及签字确认的对账单，特诚租赁公司已将两台租赁塔机交付万州建筑公司使用，虽然其中一台塔机未由万州建筑公司实际使用，但并不影响特诚租赁公司依照合同的约定主张权利，故根据合同相对性原则，合同约定的租金支付等义务应由万州建筑公司承担。因涉案租赁合同并非由特诚租赁公司与业兴实业公司之间签订，即双方未建立合同关系，故特诚租赁公司对业兴实业公司的诉请于法无

付义兴作为万州建筑公司代表与特诚租赁公司签订《塔机租赁合同》，且合同文本加盖有“重庆市万州建筑工程总公司”公章，故特诚租赁公司有理由相信付义兴具有万州建筑公司的代理权，该合同行为对万州建筑公司具有约束力，相关民事责任亦应由万州建筑公司承担。万州建筑公司与付义兴之间的内部分包关系属二者之间的内部关系，不得对抗第三人。因此，万州建筑公司辩称《塔机租赁合同》与其无关的理由不能成立，不予采信。经审查，《塔机租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应严格遵照履行。万州建筑公司虽对“杨茂强”等人的身份提出异议，但对启用报告单与对账单载明的租赁事实无异议，故对该

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川06民终535号上诉人（原审被告）：重庆市万州建筑工程总公司。法定代表人：孔鹏，公司总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ，系公司员工。委托诉讼代理人：赵亚渝，四川顺泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：德阳特诚建筑机械租赁有限公司。法定代表人：陈武，公司总经理。被上诉人（原审被告）：业兴实业集团有限公司。法定代表人：叶星阳，公司董事长。委托诉讼代理……