物权保护纠纷 （2016）粤01民终18325号

何赛敏、何赛銮主张位于广州市海珠区石榴岗路海崖街17号903房的房屋是其借用何伟基的名义订立购房合同后，由何赛敏、何赛銮出资购买，其是实际的产权人。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，现何赛敏、何赛銮对其主张不能提供其与何伟基达成的借用何伟基名义购房的协议，而何伟基对此又予以否认。何赛敏、何赛銮提供的楼宇订购书，上面的购房人是陈某，并非何赛敏、何赛銮，且之后陈某也通过自愿改名的方式，将购房人变更为何伟基，反映何伟基是涉案房屋的购买人。此外，何赛敏、何赛銮表示其持有购房款收据原件、还清贷款证明原件、房地产权证原件，可证明其是涉案房屋的实际出资人。由于何赛敏、何赛銮与何伟基均没有举证证明所支出的涉案房屋的房款来源于自身的资金，故对购房款的出资难以确认。即使房款是由何赛敏、何赛銮支付，也仅与房屋购买人形成债权债务关系，此不能否定何伟

何赛敏、何赛銮主张位于广州市海珠区石榴岗路海崖街17号903房的房屋是其借用何伟基的名义订立购房合同后，由何赛敏、何赛銮出资购买，其是实际的产权人。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，现何赛敏、何赛銮对其主张不能提供其与何伟基达成的借用何伟基名义购房的协议，而何伟基对此又予以否认。何赛敏、何赛銮提供的楼宇订购书，上面的购房人是陈某，并

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终18325号上诉人（原审原告）：何赛敏，住所地广州市海珠区。上诉人（原审原告）：何赛銮，住所地广州市海珠区。两上诉人的共同委托代理人：林淑菁，广东穗恒律师事务所律师。两上诉人的共同委托代理人：李诗萍，广东穗恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何伟基，住所地广州市海珠区。委托代理人：罗林，广东格林律师事务所律师。委托代理人：周宇翔，……