合同纠纷 （2021）川11民终124号

本案的争议焦点为案涉保证金是否应予退还；若应退还，应由谁退还。 关于案涉130万元保证金是否应当退还问题。黄元军认为案涉合同无实际履行之可能，应予解除，案涉130万元应予退还。文德和认为，双方之间存在合伙关系，应在合伙清算后再确定是否应予退还。该院认为，案涉130万元应予退还。主要理由如下：首先，《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国合伙企业法》《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》中均没有出现类似“合伙人不得承包经营”的条款，即法律并未禁止合伙企业的内部承包。法无禁止即自由，文德和、黄元军、曹辉都在签订合伙经营合同后，三人又将合伙事务中的销售部份承包给黄元军，是当事人之间真实意见的表示，且当事人并未提出承包销售合同存在无效或应予撤销之情形。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护”之规定，黄元军要求退还130万元所依据的2018年1月29日所签订的产品销售承包合同系独立于合作经营合同之外的合法有效并生效之合同。其次，2018年1月29日所签订的产品

本案的争议焦点为案涉保证金是否应予退还；若应退还，应由谁退还。 关于案涉130万元保证金是否应当退还问题。黄元军认为案涉合同无实际履行之可能，应予解除，案涉130万元应予退还。文德和认为，双方之间存在合伙关系，应在合伙清算后再确定是否应予退还。该院认为，案涉130万元应予退还。主要理由如下：首先，《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国合伙企业法》《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》中均没有出现类似“合伙人不得承包经营”的条款，即法律并未禁止合伙企业的内部承包。法无禁止即自由，文德和、黄元军、曹辉都在签订合伙经营合同后，三人又将合伙事务中的销售部份承包给黄元军，是当事人之间真实

四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川11民终124号 上诉人（原审原告）：黄元军，男，1973年11月9日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：杨波，四川乐嘉（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余学强，四川乐嘉（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曲靖英迈尔陶瓷科技有限责任公司，住所地：云南省曲靖市马龙区工业园区小寨循环经济片区。 法定代表人：金士滔……